Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17058/2011

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8211/2015

                                                                                                                15АП-8512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Новатор": представитель Бутенко М.М. по доверенности от 01.05.2014

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Гейко А.В.: представитель Харченко В.В. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Мишкова Дмитрия Вячеславовича, Коробко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-17058/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее - должник, ООО «МТС «Кубаньагротехнология») поступило заявление ООО «Новатор» (далее-заявитель) об установлении требований кредитора в размере 135 979 996,87 руб. основного долга и 162 899,50 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-17058/2011 суд включил требования ООО «Новатор» в реестр требований кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в размере 135 979 996 рублей 87 копеек основного долга и 162 899 рублей 50 копеек пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2015 по делу № А32-17058/2011 Мишков Дмитрий Вячеславович и Коробко Андрей Владимирович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мишков Д.В. и Коробко А.В. просят в апелляционных жалобах определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Новатор» об установлении требований кредитора отказать в полном объеме. Податели апелляционных жалоб считают, что требования ООО «Новатор» к должнику не могут являться реестровыми и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ, ООО «Новатор» не становится текущим кредитором, природа обязательства не изменилась, обязательство осталось реестровым. ООО «Новатор» предоставил денежные средства должнику в собственность, а не осуществлял погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения в понимании ст. 113 Закона о банкротстве, следует полагать, что право требования к лицу, как исполнившему обязательство не перешло. Кроме того, ссылаясь на возникновение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, суд не учел, что ООО «Новатор» предоставляя денежные средства организации, находящейся в процедуре банкротства, заведомо знал о возможных неблагоприятных последствиях. Суду следовало также обратить внимание на то, что сделка не была согласованна с временным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Гейко А.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-17058/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Новатор» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и.о. конкурсного управляющего должника Гейко А.В. и ООО «Новатор».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 принято к производству заявление о признании ООО «МТС «Кубаньагротехнология» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011г. в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014г. в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович. Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» №38 от 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренными статьей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ОАО «Новошахтинский механический завод» ООО «МТС «Кубаньагротехнология» задолженности перед ООО «Новатор» послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

03.09.2012 г. между должником в лице директора Караки Ю.С. и ООО «Новатор» (займодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 137 814 377,71 руб., а должник обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Условиями договора займа от 03.09.2012 г. предусмотрен порядок предоставления займа путем перечисления денежных средств непосредственно кредиторам ООО «МТС «Кубаньагротехнология» - ЗАО КБ «Росинтербанк», Чернеру С.Е., Коробко А.В., ООО «Комета» и ООО «Торговый дом «Русь», чьи требования, ранее были включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Новатор» во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» кредитору ООО «Комета» денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО «Торговый дом «Русь» - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО «Комета» -17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу - 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером № 2879 от 06.12.2012.

03.12.2012 ООО «Новатор» по распоряжению ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича внесены денежные средства в размере 15 945 400 руб. и 46 877 273,98 руб. для передачи их Коробко Андрею Владимировичу и ЗАО КБ «Росинтербанк». Внесение денежных средств в депозит нотариуса подтверждено квитанциями №№ 026 и 027 от 03.12.2012.

Введение в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» процедуры конкурсного производства послужили основаниями для обращения ООО «Новатор» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 135 979 996,87 руб. основного долга и 162 899,50 руб. пени.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально- правовых интересов заявителя. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа заявителем были представлены следующие документы: платежные поручения №№04200 от 11.12.2012, 04201 от 11.12.2012, 04198 от 11.12.2012, 04199 от 11.12.2012, расходный кассовый ордер № 2879 от 06.12.2012, квитанции № 026 и № 027 от 03.12.2012 о внесении денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы Ралько В.В.

Согласно п. 1 ст. 408