Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-46575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, расположенные на спорном земельном участке, кроме литеры А, являются самовольно возведенными строениями.

Из представленных в дело технических паспортов этих строений следует, что они построены в 1979, 1983 годах.

Федеральным законом от 30.11.1994г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что понятие самовольной постройки, установленное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению с 01.01.1995г. к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

До 01.01.1995г. понятие самовольной постройки к недвижимому имуществу, возведенному юридическим лицом и не являющемуся жилым домом или дачей, не применялось.

То есть спорное имущество самовольной постройкой не является.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повторному доказыванию не подлежит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Суд, рассматривающий иное дело, не связан с правовыми выводами, к которым пришел суд, рассматривающий иное дело.

Статус самовольной постройки является правовой категорией, а не фактическим обстоятельством.

Этот вывод суд подтверждается тем, что самовольной постройкой может быть признано здание, в том числе возведенное с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил.

Заявителем не представлены доказательства того, что это имущество построено заявителем по делу либо его правопредшественником. Также в деле отсутствуют доказательства приобретения этого имущества истцом на основании соответствующей закону сделки. Документы, подтверждающие право собственности на эти объекты, заявителем не представлены.

Вступившем в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011г. по делу № А32-16875/2010-53/481 ОО «ВОА» отказано в иске о признании права собственности на указанное имущество.

Соответственно у организации отсутствует правовое основание истребовать спорный земельный участок для эксплуатации не введенных в эксплуатацию и не принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, наличие данных объектов недвижимости, которые организация полагает своими, может ущемлять интересы Территориального управления, поскольку фактически увеличивает долю организации при разделе земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату обращения общественной организации за приобретением права собственности на земельный участок, было установлено следующее.

Права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в юридически значимый период, было установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При конкуренции статьей 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приоритет имеют положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  в силу отраженной в ней исключительности права на приобретение участка в собственность собственником объекта недвижимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие на спорной части земельного участка объектов недвижимости, которые не принадлежат заявителю на праве собственности, является препятствием для получения этого участка заявителем  в собственность в порядке переоформления прав.

Заявитель просит суд обязать Территориальное управление утвердить раздел существующего на настоящее время земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Раздел земельного участка является одной из форм распоряжения принадлежащим Российской Федерации земельным участком.

При этом по общему правилу, собственник имущества распоряжается им своей волей.

Понуждение собственника к распоряжению его имуществом помимо воли возможно только в силу императивного указания на это в законе либо при добровольно принятом собственником на такое распоряжение обязательством.

Между тем, заявитель не привел ни одного аргументированного обоснования, в силу которого Территориальное управление, как представитель собственника земельного участка, обязано разделить спорный участок по инициативе истца в условиях, когда на части участка расположено имущество, находящееся в совместной - частной и публичной собственности, а на части участка находятся строения, собственники которых не установлены.

Обязанность по такому разделу территориальное управление на себя не принимало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, что оспариваемый отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015г. по делу № А32-46575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева