Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-47869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47869/2014

17 июня 2015 года                                                                              15АП-6284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Оборонэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-47869/2014

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к ответчику: открытому акционерному общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 203 558,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 979,66 рублей за период с 16.06.2014 по 31.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.11.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга.

Определением суда от 30.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 157 921,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 255,66 рублей за период с 16.06.2014 по 31.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.01.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 157 921,99 рублей.

Решением суда от  26.02.2015 г. суд взыскал с ОАО «Оборонэнергосбыт», г.Москва в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», основной долг в сумме 157 921,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 255,66 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленную на сумму основного долга в размере 157 921,99 рублей, начиная с 01.01.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу основного долга в сумме 157 921,99 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 895 рублей.

ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

ОАО «НЭСК» не представил в дело доказательства, подтверждающие примененный тариф, то есть, стоимость поставленной электроэнергии не подтверждена доказательствами.

Истец в подтверждение частичной оплаты сослался на платежное поручение № 10303 от 11.11.2014 г. о перечислении суммы 56701 руб. 62 коп., указав, что сумма была списана с расчетного счета ответчика дважды. 

Ответчиком в полном объеме погашена задолженность  за май 2014 – 12993,04 руб., июнь 2014 – 42615,09 руб. и частично за июль -1093 руб. 49 коп.

Истец в своем расчете учитывает только 45 636 руб. 86 коп., а не 56 701 руб. 62 коп. как указано в платежном поручении №10303 от 11.11.2014 г.

На момент подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность за май и июнь 2014 г., оснований для взыскания задолженности за период с 01.05.2014 по 01.10.2014 г. у суда не имелось.

В отзыве на жалобу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» указало, что сумма переплаты составляет не 56701 руб. 62 коп., а 55 645 руб. 32 коп., так как общество оплатило основной долг, проценты начислены с 10.07.2011 по 01.08.2014. Однако, истец не вправе относить образовавшуюся переплату по процентам на погашение задолженности (основного долга) без уведомления ОАО «Оборонэнегосбыт». Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НЭСК», г. Краснодар (гарантирующим поставщиком) и ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы войсковая часть 62710 (потребителем) заключён государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2009 № 666, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязался оплачивать  приобретаемую  электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. контракта). Потребитель обязан соблюдать установленные контрактом условия оплаты, договорные величины электропотребления и мощности (п. 2.3.1. контракта), получать ежемесячно у гарантирующего поставщика платежные документы за потребленную электроэнергию (п. 2.3.23. контракта).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5. контракта). 

01.07.2010 между ОАО «НЭСК» (ГП), ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы войсковая часть 62710 (сторона 1) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) заключено соглашение № 54/666 о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) от 01.01.2009 № 666, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 203 558,85 рублей, что подтверждено подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами об отпуске электроэнергии, и отражено в счет-фактурах.

Истцом вручен ответчику пакет расчетных документов за спорный период, что подтверждено представленными сопроводительными письмами с отметками об их вручении.

Ответчиком оплата потребленной в спорный  период  электроэнергии  не произведена,  в  связи  с  чем,  за  ним  образовалась  задолженность  в  сумме 203 558,85 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.08.2014 и от 10.11.2014, которые оставлены последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать основной долг в сумме 157 921,99 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми  актами  или соглашением сторон.    

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии  возникает у  потребителя  (ответчика)  в  силу факта  потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу № А69-1291/2012.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности  обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что  суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установил фактический размер задолженности с учетом имеющихся оплат, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного истец в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений ответчик должен был  представить надлежащие доказательства того, что на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность за мая и июнь 2014 года, и частично погашена задолженность за июль 2014 года.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить расчет задолженности в размере 157 921,99 рублей, с указанием на то, какие суммы были оплачены ответчиком, почему сумма списана истцом со счета ответчика  дважды.

Однако, стороны не выполнили определение апелляционного суда от 06.05.2015 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей. Заявитель жалобы также не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий в соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме за период с 01.05.2014 по 30.09.2014  подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения с указанием  ее стоимости, подписанными сторонами без замечаний и возражений. При этом факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5 255,66 рублей за общий период с 16.06.2014 по 31.12.2014, включая промежуточные периоды (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования), а также  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.01.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 157 921,99 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд, проверив контррасчет, представленный ответчиком, установил, что допущены ошибки в определении начальных дат начисления