Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-45498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Так распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года N 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Факт осуществления ответчиком перевозок тяжеловесных грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 06.04.2013 N 35. Принадлежность транспортного средства ответчикам подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 23ХХ 619230, на полуприцеп 61 ОО 166574.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязаны возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК (МВСК-весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта), фирма ООО «Вектор-Пм», модификация (модель) МВСК -25, заводской номер № В12А286. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 22 августа 2012 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Первоначально общая сумма платы была рассчитана по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и составила 511 901 руб.

Вместе с тем в акте № 35 от 06 апреля 2013 года программный расчет погрешности 2% (в соответствии с п. 4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств») был вычислен от фактической массы транспортного средства, что является не правильным подходом к расчету размера вреда, ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от 07.10.2014 г. к акту №35 от 07.10.2014 г., сумма ущерба по которому составила 525471 рубль 74 копейки вместо 511901 рубль 00 копеек, где 2% были применены к нормативам, установленным Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. N 145-р.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, согласно уточненному расчетному листу от 07.10.2014 г. составляет 525471 рубль 74 копейки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения в размере 525471 рубль 74 копейки истцом заявлено обоснованно, и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является  ООО «КЕНТ», поскольку между обществом и предпринимателями как собственниками транспортных средств был заключен договор аренды транспортных средств тягача марки MAN и полуприцепа марки ТРЕЙЛЕР. При этом Семейкин Д.С. находился в трудовых отношениях с обществом «КЕНТ», работая в должности водителя.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателей представил в материалы дела ответ ООО «КЕНТ» на адвокатский запрос от 11.03.2015, в котором общество указало, что в апреле 2013 в соответствии с условиями договора поставки № ДП-44 от 01.02.2013, со склада ООО «Прикамская Гипсовая Компания» по заявке ООО «КЕНТ» от 05.04.2013 №ПГ000003654, в адрес ООО «ВЕРТИКАЛЬ-ИНИКОМ» транспортом ООО «КЕНТ» (поставщика) осуществлялась доставка товара: Гипс стандарт (30 кг) (360меш); Ротгипс (30 кг) (280 меш). Доставка товара осуществлялась водителем-экспедитором Семейкиным Д.С. на транспортном средстве MAN TGA 18.480 седельный тягач, VIN WMH05ZZ45M407372 госномер Е631УЧ 123 и ТРЕЙЛЕР прицеп VIN VFNSYY3XCV6L13765 госномер РР2292 61.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, предприниматели в апелляционной жалобе указывают, что поскольку транспортные средства по договору аренды транспортных средств были переданы обществу «КЕНТ», а в момент перевозки Семейкин Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «КЕНТ», то бремя ответственности в виде возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан должно нести ООО «КЕНТ».

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам предпринимателей, поскольку в материалы дела представлена транспортная накладная, из которой следует, что со склада ООО «Прикамская Гипсовая Компания», в адрес ООО «ВЕРТИКАЛЬ-ИНИКОМ» осуществлялась доставка товара: Гипс стандарт (30 кг) (360меш); Ротгипс (30 кг) (280 меш). Доставка товара осуществлялась водителем-экспедитором Семейкиным Д.С., при этом перевозчиком в данной транспортной накладной указано ООО ТЭКУР, а не ООО «КЕНТ».

В материалы  дела  на адвокатский  запрос  представлен ответ  ООО «Кент» исх.57 от 12.04.2015г., в котором  ООО «Кент» указывает, что  доставка товара по договору  поставки  осуществлялась транспортом  ООО «Кент».

Однако, в транспортной накладной, которая была предъявлена  водителем  Семейкиным Д.С.      указан  в  качестве   перевозчика ООО «Тэкур».   

В материалы дела  также  представлены  товарные накладные, платежные ведомости, расходные кассовые   ордера.

В представленной     товарной  накладной СКОО1356/13-22 от 05.04.2013г. указан  грузополучатель  ООО «Кент», поставщик  ООО    «Прикамская Гипсовая Компания», основанием является  договор, при этом  номер  и дата договора  не указаны. Транспортная  накладная  указана  № 1356/13-22 от 05.04.2013г.

Представленной     товарной  накладной  № Т005994 от 08ю04.2013г. указан   грузополучатель  ООО «ВЕРТИКАЛЬ-ИНИКОМ», поставщик  ООО    «Кент», основанием является  договор, при этом  номер  и дата договора  не указаны. Транспортная  накладная  не  указана.

Указанные  документы  противоречат  сведениям, указанным  в транспортной  накладной  от 05.04.2013г. № ПГ 000003654, предъявленной  водителем   Семейкин Д.С.

Так как  не совпадает  номер  транспортной  накладной, указан  грузоперевозчик ООО «Тэкур».  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основании, считать, что перевозка груза осуществлялась транспортом  ООО «КЕНТ».

Судебная коллегия  критически  относится  к договорам  аренды  транспортных  средств, соглашениям  об установлении  фактов, платежных   ведомостей, расходных  кассовых  ордеров, как не имеющих  правовое  значение.

Указанные  документы  не доказывают  факта  того, что  перевозка  товара  осуществлялась  арендованным у  индивидуальных  предпринимателей транспортного  средства и  прицепа ООО «Кент».

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  Решением Тихорецкого  районного  суда  от 05.2013г. постановление  начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому  району  от 05.07.2013г.по делу  об  административной правонарушении  в отношении  Семейкина Д.С. по ч.5 ст.12.21.1 КоАП  РФ отменено. Указанное  постановление  было отменено  в связи с нарушением порядка привлечения  к административной  ответственности и не имеет правового  значения  в настоящем деле.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, материалами дела  подтверждается, что транспортные средства MAN TGA 18.480 седельный тягач, VIN WMH05ZZ45M407372 госномер Е631УЧ 123 и ТРЕЙЛЕР прицеп VIN VFNSYY3XCV6L13765 госномер РР2292 61 принадлежат на праве собственности предпринимателям.  Также суд считает доказанным факт превышения ответчиками предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения истцу ущерба в результате допущенного нарушения в размере 525 471 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба в размере 525 471 руб. 74 коп. причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений, установленных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.1999 N 8573/98, гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 67 676 руб. 38 коп. суд первой инстанции правомерно отказал.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу               № А32-45498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова