Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-32023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32023/2014

17 июня 2015 года                                                                              15АП-6120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "Новоросцемент": представитель Белов А.В. по доверенности от 10.02.2015 № 19/693, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-32023/2014, принятое судьей Назыковым А.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Новоросцемент" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоросцемент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:7 площадью 906 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, выраженный в письме от 28.05.2014 №52­7215/14-33.23, об обязании департамента принять решение о предоставлении в аренду, подготовить и направить проект договору аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что департамент не представил суду доказательств запрещающих предоставление спорного земельного участка в аренду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке находится подпорная стена на пляже (плита нижней террасы пл. 330 кв.м. лит. III и верхняя подпорная стенка лит. IV), мощение асфальтовое, железобетонная лестница. Однако упомянутые объекты не были отражены в сообщении заявителя об объектах, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, общество не представило доказательств отнесения данных объектов к движимому имуществу или в случае, если объекты являются не недвижимыми – подтверждение права собственности ОАО «Новоросцемент» на данные объекты, в связи, с чем обществу было отказано в предоставлении земельного участка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 02.06.2015 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В материалы дела от общества поступили дополнительные документы, ранее истребованные судом. Суд приобщил данные документы.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края представителей в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя департамента.

Представитель ОАО "Новоросцемент" дал пояснения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 10.06.2015 до 15 час. 45 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество обратилось в департамент 19.11.2013 с заявлением о приобретении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:7 площадью 906 кв.м. для эксплуатации пляжных сооружений, указав на наличие на земельном участке принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости и перечислив эти объекты, их литеры, кадастровые номера, адрес, правоустанавливающие документы (т. 1, л.д. 17 - 21).

Письмом от 28.05.2014 №52-7215/14-33.23 департамент сообщил заявителю, что согласно акту обследования земельного участка от 26.02.2013 на участке обнаружены подпорная стена на пляже, плита нижней террасы, верхняя подпорная стенка, мощение асфальтовое, железобетонная лестница, которые не отражены в сообщении об объектах, расположенных на земельном участке. В случае, если указанные объекты относятся к недвижимому имуществу, рассмотрение вопроса предоставления земельного участка возможно после государственной регистрации права собственности на указанные объекты. Обществу также предлагалось подтвердить отнесение данных объектов к движимому имуществу, при наличии правообладателей - обратиться с совместным заявлением о предоставлении земельного участка (т. 1, л.д. 22 - 23).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены кодексом.

В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 установлено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным.

Как уже было указано, отказ, выраженный в письме Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.05.2014 №52-7215/14-33.23, мотивирован наличием на спорном земельном участке подпорной стены, мощения асфальтового, железобетонной лестницы. Данные объекты не были отражены в сообщении заявителя об объектах, расположенных на спорном земельном участке и общество не доказало право собственности на данные объекты.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку в обжалуемом  отказе  право  собственности  общества  на реестровые  объекты недвижимости под сомнение не ставилось, данное право зарегистрировано в ЕГРП, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности, которые предоставлялись департаменту и имеются в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 26 - 29). Регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Такое оспаривание предполагает использование специальных способов защиты. Кроме того, как видно из свидетельств о регистрации права, право собственности общество было зарегистрировано на основании решения арбитражного суда по делу №А32-6181/2007.

Относительно довода апелляционной жалобы о нахождении на земельном участке неучтенных объектов недвижимости (подпорной стены, мощения, ограждения, лестницы), необходимо учитывать, что наличие на данные объекты технических паспортов не влечет автоматически их отнесения к недвижимому имуществу. Данные технические паспорта подтверждают отнесение спорных объектов к строительным конструкциям, предназначенным для размещения и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности. Самостоятельными объектами недвижимости данные конструкции не являются, поскольку не могут быть использованы в отрыве от объектов недвижимости общества. Кроме того Департамент не представил в суд апелляционной инстанции доказательств подтверждающих принадлежность спорных объектов третьим лицам.

Отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества было установлено судебными актами по делам №А32-26789/2010 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011), №А32-23357/2011 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012). В частности, апелляционный суд в постановлении по делу №А32-23357/2011 указал, что плита нижней террасы и подпорные стенки представляют собой улучшения земельного участка с целью организации ландшафта (т. 1, л.д. 146).

Согласно справке БТИ от 11.09.2014 сведения о зарегистрированных правах на ограждение, лестницу, верхнюю подпорную стенку, ограждение, плиту ни жней террасы в БТИ отсутствуют (т. 1, л.д. 132). Уведомлениями Управления Росреестра от 15.09.2014 сообщается об отсутствии зарегистрированных прав на спорные объекты (т. 1, л.д. 133 - 137).

При таких заявление общества о предоставлении земельного участка в аренду соответствует статье 36 Земельного кодекса, приказу Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Вместе с тем статья 27 Земельного кодекса устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Совокупное толкование статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 15, 27 Земельного кодекса позволило президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 15824/12 сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность их нахождения в частной собственности. Земельные участки в пределах береговой полосы обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса).

Однако на момент обращения общества с заявлением в исполнительный орган действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса (введен статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 246-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в