Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А53-2122/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2122/2015

17 июня 2015 года                                                                              15АП-8271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 86 45239 0)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 86 45240 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2015 по делу № А53-2122/2015 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 6148559112, ОГРН 1096148000123)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" (ИНН 1632007348, ОГРН 1031633602813)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" (далее - ЗАО "Нурлатский сахар", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 219159 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.04.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100447,88 руб. неустойки, проценты за неисполнение судебного акта, начисленные на присужденную денежную сумму 108447,88 руб., из расчета 8,25% годовых ЦБ РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., уплаченные расходным кассовым ордером N 3 от 27.01.2015. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7383 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нурлатский сахар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2015 отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель также указывает, что размер неустойки явно завышен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Технопром" (поставщик) и ЗАО "Нурлатский сахар" (покупатель) заключен договор № ТНП-81 от 09.10.2013, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар угольная продукция).

Приложением от 01.12.2013 установлено, что оплата производится с даты поставки товара.

По товарной накладной № 200 от 31.12.2013 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2277000 руб.

Как следует из искового заявления, у ЗАО "Нурлатский сахар" имелась задолженность за полученный товар перед ООО "Технопром" в размере 1277000 руб. и задолженность по неустойке в сумме 257301 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, по делу № А53-9838/2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение от 02.07.2014 по делу N А53-9838/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства, установленные в этом решении, не подлежат доказыванию при рассмотрении судом данного дела. Факт несвоевременной оплаты полученного товара по договору № ТНП-81 от 09.10.2013 по товарной накладной № 200 от 31.12.2013 подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

31.10.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист на исполнение решение суда от 02.07.2014.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 700000 руб. платежным поручением № 809 от 10.07.2014, платежным поручением № 462 от 12.05.2014 в сумме 1000000 руб., платежным поручением № 32 от 20.01.2015 в сумме 577000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ТНП-81 от 09.10.2013 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 219159 руб., исходя из расчета: за период с 29.04.2014 по 12.05.2014 в сумме 31878 руб., за период с 13.05.2014 по 10.07.2014 в сумме 75343 руб., за период с 11.07.2014 по 20.01.2015 в сумме 111938 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность покупателя оплатить поставщику неустойку в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара предусмотрена пунктом 3.4 договора, в котором стороны согласовали размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка в общей сумме 219159 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

ЗАО "Нурлатский сахар" в суде первой инстанции заявило о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рекомендации судам по применению статьи 333 ГК РФ даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 названного Постановления указано на то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции счел обоснованным заявление ЗАО "Нурлатский сахар" о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 3.4 договора N ТНП-81 от 09.10.2013 и составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им неустойки в сумме 219159 руб.

В рассматриваемом случае суд располагает сведениями об учетной ставке Банка России, существовавшей в период просрочки поставки товара - 8,25%. Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО "Нурлатский сахар" за период просрочки поставки товара составляет 100447,88 руб.:

- 14610, 75 руб. (2277000 руб. *16,5%)*14 дней/360;

- 34532,21 руб. (1277000 руб. *16,5%)*59 дней/360;

- 51304,92 руб. (577000 руб. *16,5%)*194 дней/360.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки  удовлетворены судом в сумме 100447,88 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки (100447,88 руб.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявление ответчика о несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер исходя из двойной ставки рефинансирования.

Основания для снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации