Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-40423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-40423/2014 17 июня 2015 года 15АП-8441/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В. при участии: от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении) от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-40423/2014 (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион24" (ИНН 2465218620, ОГРН 1092468004529) к ответчику открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) о взыскании задолженности, пени, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Регион24" (далее - ООО "Регион24", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" (далее - ОАО "НПО "Промавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 650414 рублей и 31900,82 руб. пени по состоянию на 10.10.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 74). Решением от 03.04.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.04.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истцом не представлен в материалы дела документ, подтверждающий передачу документов, относящихся к предмету договору уступки права требования. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в связи с временным арестом счетов ответчика отсутствует возможность оплаты проезда представителя к месту проведения судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2014 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию, принадлежащее ему право требования долга, возникшее по договору N 132ванкор от 16.02.2011, заключенному с ООО "Газкомплектавтоматика" (должник) в размере 900 414 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 договора, уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме 900 414 рублей. Порядок расчета за уступленное право требования производится в порядке, указанном в пункте 3.2 договора. Как следует из искового заявления, платежными поручениями № 895 от 24.06.2014, № 214 от 03.07.2014, N 59 от 09.07.2014, № 146 от 16.07.2014, № 390 от 25.07.2014 ответчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 250000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 650414 рублей ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Регион24" с иском в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик частично перечислил денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 895 от 24.06.2014, № 214 от 03.07.2014, N 59 от 09.07.2014, № 146 от 16.07.2014, № 390 от 25.07.2014 Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, отзыв на иск, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга в размере 650414 рублей удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 31900,82 рубля неустойки по состоянию на 10.10.2014 (в уточненной редакции). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 4.2 договора при несвоевременном либо неполном перечислении денежных средств в соответствии с графиком, предусмотренном в п. 3.2 договора, цессионарий уплачивает цеденту пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки, суд счел его правильным. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Определение от 13.01.2015 об отложении судебного разбирательства на 04.03.2015 было получено ответчиком 17.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением № 350931 80 20562 0 (л.д. 75). Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ОАО "НПО "Промавтоматика" об ознакомлении с материалами дела от 17.11.2014 (л.д. 66) и об отложении судебного заседания от 12.01.2015 № 1 (л.д. 68). Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "НПО "Промавтоматика" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал документацию, относящуюся к предмету договора уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что договор уступки права требования подписан сторонами 09.06.2014. В соответствии с п. 2.4. договора, в момент подписания настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял копии документов, удостоверяющие право требования к должнику, а именно: договор № 132ванкор от 16 февраля 2011 г.; билеты и квитанции разных сборов, оформленные за период с 11.03.2014 по 31.03.2014; акт приема-передачи документов №2273 от 20.03.2014 за период с 11.03.2014 по 20.03.2014; акт приема-передачи документов №2413 от 31.03.2014 за период с 21.03.2014 по 31.03.2014; доверенность на директора обособленного подразделения «Филиал в г. Красноярск» Московских И.Н. от 25.05.2013; платежное поручение№843 от 09 апреля 2014г. на сумму 500 000 руб.; претензию № 3866 от 08.04.2014; ответ на претензию № ГКА-361 от 11.04.2014; исковое заявление от 29 мая 2014г.; определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении дела с судебному разбирательству. Договор уступки права требования от 09.06.2014 подписан со стороны ОАО "НПО "Промавтоматика" генеральным директором Липко А.Н. без замечаний и возражений. Подпись Липко А.Н. в договоре в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась, о фальсификации названного доказательства, представленного истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Таким образом, обязанность по передаче документов, предусматривающих право требования к должнику, исполнена истцом надлежащим образом в соответствии с условиями спорного договора. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Встречный иск об обязании истца передать ответчику недостающую документацию ОАО "НПО "Промавтоматика" не заявлен. Кроме того, в письме от 09.09.2014 № 3227 ответчик указал на наличие у него обязательств по оплате денежных средств за уступленное право требования по договору уступки права требования от 09.06.2014 (л.д. 59). Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А53-1922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|