Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А53-12162/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 32, на общую сумму 391 845 руб. 48 коп.

Неисполнение учреждением своего обязательства по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения ООО «Лукойл-ТТК» в суд с иском по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор теплоснабжения №2128 от 30.10.2011 был заключен для проведения пуско-наладочных работ и срок его действия был ограничен периодом с 25.10.2011 до 31.12.2011.

Сведения о заключении сторонами договора теплоснабжения в спорный период в материалах дела отсутствуют. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции стороны не отрицали, что иные договоры теплоснабжения, кроме №2128 от 30.10.2011, между сторонами не заключались.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

В данном случае между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, которые согласно статье 548 ГК РФ регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период истец представил в материалы дела акты приема-передачи от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, акты сверки взаимных расчетов.

Ответчики факт поставки тепловой энергии не оспорили, доказательства оплаты потребленного ресурса не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании суммы долга заявлено ООО «Лукойл-ТТК» правомерно.

Между тем, судом первой инстанции было неверно определено лицо, обязанное производить оплату поставленного ресурса, ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, собственником спорного здания общежития в силу закона является Российская Федерация.

Приказом Министра обороны Российской Федерации №1943 от 30.12.2010 (л.д. 139 том 2) данное общежитие закреплено за ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Однако Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2015 представитель Минобороны России указал, что право оперативного управления на спорное здание общежития за учреждением не зарегистрировано.

На запрос суда в письме от 14.04.2015 №61/001/055/2015-2838 (л.д. 112 том 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщило об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на указанное здание.

Запись в реестре федерального имущества о закреплении общежития за учреждением на праве оперативного управления не может заменить установленную законом обязательную государственную регистрацию данного права.

Таким образом, бремя содержания общежития и оплата коммунальных услуг лежит на его собственнике. Суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по оплате стоимости поставленного в спорный период ресурса на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В силу положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Исходя из этого, Минобороны России является органом государственной власти, представляющим в силу статьи 125 ГК РФ Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен ООО «Лукойл-ТТК» на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Кроме того,  при расчете задолженности за отопление истцом применен тариф, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области для нежилых помещений.

В связи с этим, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет потребленного ресурса исходя из нормативов потребления тепловой энергии на нужды населения (ввиду отсутствия в общежитии в спорный период общедомового прибора учета); площади квартир, равной, согласно техническому паспорту (л.д. 106-138 том 2), 1948,6 кв.м;  а также с применением тарифов, утвержденных в спорный период ООО «Лукойл-ТТК». Таким образом, плата за тепловую энергию за один месяц составляет 75 233 руб. 69 коп. Однако, поскольку истцом за ноябрь 2013 года и за март 2014 года было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 33 476 руб. 38 коп. и 68 728 руб. 32 коп. соответственно, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 327.905 руб. 77 коп.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В акте проверки №338 от 14.10.2013 (л.д. 41-49 том 2), представленном в материалы дела до разрешения спора по существу, отражено, что в спорном общежитии имеется одна приватизированная комната №317 общей площадью 16,7 кв.м.

В целях проверки данных сведений судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.04.2015 №61/001/055/2015-2837 (л.д. 113-114 том 3) на комнаты №№67, 68, 69 в жилом помещении №317 площадью 16,7 кв.м было зарегистрировано право общей долевой собственности Горюновой Е.И. и Горюновой С.А. 15.09.2010, то есть до наступления спорного периода.

Таким образом, площадь указанного жилого помещения подлежала исключению из расчета задолженности по данному иску.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет долга исходя из площади 1931,9 кв.м (1948,6 кв.м – 16,7 кв.м), размер которого составил 325 971 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств федеральной казны в пользу ООО «Лукойл-ТТК» 325 971 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 года по март 2014 года тепловую энергию. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России надлежит отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО «Лукойл-ТТК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжаловано (протокол судебного заседания от 02.06.2015-09.06.2015). Решение суда в данной части предметом апелляционного пересмотра не выступает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года по делу №А53-12162/2014 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет средств федеральной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) 325 971 руб. 46 коп. задолженности, 8 981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы задолженности отказать.

В удовлетворении иска к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов