Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А53-12162/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12162/2014

17 июня 2015 года                                                                              15АП-3790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Е.А. по доверенности №54 от 30.12.2014,

от ответчиков:

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ: представителя Родинка Е.С. по доверенности №15 от 02.03.2015,

от Минобороны РФ: представителей Харько Л.В. по доверенности №212/1/116 от 26.01.2015, Замураевой А.А. по доверенности №212/1/16 от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 января 2015 года по делу №А53-12162/2014 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСервис» (ИНН 6161047240, ОГРН 1066161051406)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее – истец, компания, ООО «Лукойл-ТТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России)  о взыскании 397 198 руб. 51 коп. задолженности и 5 353 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 30.04.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 30.10.2011 был заключен договор теплоснабжения №2128. В рамках данного договора подавалась тепловая энергия, которая подлежала оплате учреждением. Дополнительным соглашением от 30.10.2011 к договору плательщиком по договору определено ООО «ЮгЖилСервис», однако при ненадлежащим исполнением ООО «ЮгЖилСервис» условий об оплате, обязательство по договору исполняет учреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.06.2014 (л.д. 1-4 том 1) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСервис» (далее – ООО «ЮгЖилСервис»).

Определением суда от 03.09.2014 (л.д. 178-180 том 1) по ходатайству истца к участию в деле ответчиком привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда от 22 января 2015 года исковые требования компании удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 327 905 руб. 77 коп. долга, в остальной части иска компании отказано. Суд указал, что при отсутствии у учреждения денежных средств взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что договор от 30.10.2011 №2128 регулировал правоотношения сторон по теплоснабжению для проведения пуско-наладочных работ. Иной договор теплоснабжения между компанией (теплоснабжающей организацией) и учреждением (потребителем) или ООО «ЮгЖилСервис» не был подписан, следовательно, между компанией и учреждением сложились отношения по фактическому теплоснабжению здания общежития, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Новаторов, 32. Исполняя свои обязательства по теплоснабжению жилых помещений в общежитии, компания в период с ноября 2013 года по март 2014 года поставила тепловую энергию, которая была принята и подлежит оплате. Суд отклонил довод компании о возможности расчета поставленной тепловой энергии на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и возможности применения при расчете задолженности за отопление тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Ростовской области для нежилых помещений. Суд самостоятельно произвел расчет потребленной тепловой энергии, рассчитав объем и стоимость потребленной тепловой энергии по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения, исходя из площади квартир, равной 1948,6 кв.м (согласно техническому паспорту), с применением соответствующих тарифов. Стоимость тепловой энергии за месяц судом определена в размере 75 233 руб. 69 коп. Поскольку истцом за ноябрь 2013 года и за март 2014 года заявлено требование о взыскании задолженности в размере 33 476 руб. 38 коп. и 68 728 руб. 32 коп. соответственно, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за заявленный истцом период в размере 327 905 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав на отсутствие доказательств предъявления компанией учреждению в период с ноября 2013 года по март 2014 года счетов на оплату тепловой энергии. Тепловая энергия была получена учреждением в период с ноября 2013 года по март 2014 года, оплата за полученную тепловую энергию должна была быть произведена ответчиком в разумный срок, до 01.05.2014 (статья 314 ГК РФ), истцом же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.12.2013 по 30.04.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 120, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указал, что при недостаточности средств у учреждения, компания вправе произвести взыскание суммы в размере 327 905 руб. 77 коп. в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение обжаловано компанией, учреждением и министерством в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания обжаловала решение суда в части отказа в удовлетворении  иска, просила принять новый судебный акт, взыскать с ответчиков задолженность за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 376 168 руб. 45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что взыскание за ноябрь 2013 года  задолженности в размере 33 476 руб. 38 коп. и за март 2014 года - 68 728 руб. 32 коп. является необоснованным. Размер ежемесячной платы за весь исковой период должен составлять 75 233 руб. 69 коп.

Учреждение в апелляционной жалобе указало, что основанием иска общество указало договор №2128 от 30.10.2011 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ. Срок действия договора установлен с 25.10.2011 до 31.12.2011 и мог быть продлен при условии продления срока действия акта-допуска Ростехнадзора для проведения пуско-наладочных работ. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно договору №1 на выполнение работ по техническому содержанию и ремонту жилищного фонда от 14.10.2011 обязательство по технической эксплуатации, санитарному содержанию жилищного фонда по ул. Новаторов, 32, а также инженерных систем здания приняло на себя ООО «ЮгЖилСервис». Указанное общество приняло на себя обязательство осуществлять сбор и перечисление от нанимателей помещений в счет оплаты услуг за теплоснабжение, горячее водоснабжение, пусконаладочные работы. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Учреждение не получало из федерального бюджета финансирование на оплату услуг. Учреждение не является собственником помещений в здании общежития по ул. Новаторов, 32, право оперативного управления не регистрировалось. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что организации и учреждения Минобороны России обеспечиваются тепловой энергией единственным поставщиком ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Между указанным обществом и Минобороны России был заключен государственный контракт от 01.12.2012 №3-ТХ, действовавший в период образования задолженности  перед истцом.

Министерство в апелляционной жалобе указало, что дополнительным соглашением к договору от 30.10.2011 №2128 определен плательщик – ООО «ЮгЖилСервис». В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к учреждению с требованием о погашении образовавшейся задолженности и доказательства выставления счетов. Отсутствуют также акты об объемах и стоимости оказанных услуг. Расчет начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения с обоснованием примененных тарифов не представлен. Дом по ул. Новаторов, 32 является общежитием, компанией начисления за потребленную энергию произведены по тарифам, действующим для нежилых помещений. Правовая природа задолженности Министерства обороны не обоснована. Судом не исследован довод ответчиков о фактической оплате жильцами потребленных ресурсов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лукойл-ТТК» поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил ее удовлетворить, указал, что истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга. С решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец согласен.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, пояснил, что общежитие не находится в оперативном управлении учреждения, в связи с чем, оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы министерства, пояснил, что на комнаты №№67, 68, 69 в жилом помещении №317 в общежитии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 32 зарегистрировано право общей долевой собственности Горюновой Е.И. и Горюновой С.А., не отрицал отсутствие доказательств оформления права оперативного управления учреждения на здание общежития.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 02.06.2015 до 09.06.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЮгЖилСервис».

Ввиду обжалования сторонами решения суда только в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в г. Ростове-на-Дону по ул. Новаторов, 32 расположено здание общежития 1969 года постройки (технический паспорт – л.д. 106-138 том 2).

Приказом Министра обороны Российской Федерации №1943 от 30.12.2010 (л.д. 139 том 2) данное общежитие закреплено за ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 02.10.2014.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.04.2015 №61/001/055/2015-2838 (л.д. 112 том 3) зарегистрированные права на общежитие в ЕГРП отсутствуют.

Собственником данного объекта недвижимого имущества в силу закона является Российская Федерация.

30.10.2011 между ООО «Лукойл-ТТК» (теплоснабжающая организация) и ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (правопредшественник ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №2128 (для проведения пуско-наладочных работ), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась в течение всего периода пуско-наладочных работ подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты незавершенного строительства (строение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 32), а потребитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 25.10.2011 и действует до 31.12.2011. Условие об автоматической пролонгации договора на каждый последующий период отсутствует.

ООО «Лукойл-ТТК», ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и ООО «ЮгЖилСервис» подписали дополнительное соглашение к договору №2128 от 30.10.2011, согласно которому плательщиком по договору является ООО «ЮгЖилСервис», но при ненадлежащем исполнении плательщиком условий по оплате, обязательства по договору в полном объеме принимает и исполняет потребитель.

В исковом заявлении ООО «Лукойл-ТТК» указало, что в период с ноября 2013 года по март 2014 года осуществило поставку электрической энергии и теплоносителя в многоквартирный