Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-38624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38624/2014

17 июня 2015 года                                                                              15АП-6854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор Феоктистов К.Н. паспорт (приказ №1 от 07.05.2003);

от третьих лиц:

от ООО «Автолюкс»: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286514371);

от Администрации г. Сочи: не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400286514388),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эксперт-Оценщик»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-38624/2014,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эксперт-Оценщик»

(ИНН 2320037148,ОГРН 1022302934367),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН 2320032816,ОГРН 1022302956774)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс»; Администрации г. Сочи

об обязании демонтировать ограждение,

 принятое судьей Боровик  А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эксперт-Оценщик» (далее истец)обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее –ответчик)  с требованием об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждений на земельном участке и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком; о взыскании с ответчика материального ущерба, который может быть подтвержден только после получения сведений из расчетного счета ответчика согласно доли имущества.

Определением суда от 02 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Сочи.

Указанным определением суда от 02.12.2014 принят  отказ истца от требований в части взыскания компенсации материального ущерба, производство по делу в указанной части прекращено,  также удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований. Требования истцом сформулированы следующим образом:

-признать монтаж ограждения незаконным на основании ст. ст.34,35 ЗК РФ, обязать ответчика демонтировать ограждение. (лист дела 68, 69,81).

          Как следует из протокола  судебного заседания от  26.01.2015 истец заявил ходатайство о возвращении к требованиям в первоначальной редакции.

Определением от 26 января 2015 г. в удовлетворении данного ходатайство судом отказано, т.к. производство по делу в соответствующей части было прекращено в связи с отказом от требований, суд указал, что возвращение к первоначальным требованиям не предусмотрено ч.3 ст.151 АПК РФ.

            Решением  Арбитражного суда Краснодарского края  от 03 марта 2015 г. в иске ООО «Фирма «Эксперт-Оценщик» отказано.

С апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эксперт-Оценщик», указав в жалобе следующие доводы:

-вывод суда о недоказанности наличия препятствий со стороны ответчика не соответствует материалам дела, в деле имеет акт от 05.02.2015 г. подтверждающий доводы истца;

-истец просил признать монтаж ограждения незаконным, выдать исполнительный лист на демонтаж ответчиком указанного ограждения, как создающего невозможность прохода и проезда к объекту истца; истец не заявлял отказ от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком,           -судом установлено, что ответчик поставив ограждение ,тем самым перекрыл въезд истцу на земельный участок, при этом ответчик не оспаривает данный факт.

-суд не учел, что въезд на земельный участок возможно только со стороны единственной примыкающей общегородской дороги со стороны ул.Пластунской, который перекрыт цепью и забором; единственный доступный проход на участок возможен только через калитку шириной 1,1 м, что недостаточно для проезда автомобильного транспорта.

- вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты с указанием на  установление сервитута, сделан без учета того обстоятельства, что истец и ответчик совместно пользуются на праве аренды одним земельным участком. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик и третьим лицом представлены отзывы на иск.

Так, ООО «Экипаж» указало, что доступ истцу на земельный участок не ограничен, транспорт истца  въезжает на участок. Истец воспользовавшись своим правом отказался от части исковых требований, ходатайство судом удовлетворено правомерно. Ответчик считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции  от 20 мая 2015 г.сторонам было предложено совместно составить акт обследования земельного участка, в котором отразить имеется ли возможность въезда на участок  автомобильному транспорту истца; указать с какой улицы.ООО «Фирма «Эксперт-Оценщик» пояснить, требует ли истец сноса  всего ограждения и забора или только часть ограждения, если часть, то указать с какой стороны должно быть  демонтировано ограждение.метраж.

В судебное заседание от ООО «Фирма «Эксперт-оценщик» поступили пояснения, в которых истец указал, что фактический заезд на спорный участок со стороны единственной примыкающей общегородской дороги по ул.Пластунской перекрыт металлической цепью и забором. (акт от 05.02.2015 г.) В настоящее время у истца отсутствует возможность заезда на участок к своему  объекту по причине установления ограждения со стороны ответчика. Ограждение представляет собой ворота из металлической сетки примерно 7 метров шириной. Ворота закрыты на замок и перед ними натянута металлическая цепь. Все это препятствует проезду транспорта истца к своему помещению. Для обеспечения проезда по земельному участку  ответчик  должен демонтировать установленные металлические ворота и цепь со стороны примыкающей общегородской дороги по ул. Пластунской и не препятствовать заезду на спорный участок транспорту истца.

Представитель ответчика в судебном заседании  пояснил, что никаких препятствий  для прохода и проезда истцу на земельный участок ответчик не создает. К объектам истца и ответчика имеется две дороги: основная по  ул.Пластунская в г. Сочи и примыкающая к ней второстепенная дорога. Проход и проезд к офисным помещениям истца осуществляется как с главной дороги, так  и со стороны второстепенной дороги. Проход возможен через калитку, въезд истец осуществляет через ворота, от которых он имеет ключ. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Фирма «Эксперт-Оценщик»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, правообладателем земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, 163б является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 10.11.2014 г.(лист дела  46)

15.04.1998 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ООО «Экипаж» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 848, в соответствии с которым обществу передан в аренду с 01.01.1998 по 01.01.2047 земельный участок, площадью 1200 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163-б для эксплуатации расположенного на нем магазина общества.  (лист дела 23)

19 мая 1998 г. договор зарегистрирован Комитеом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи под № 443.

09.08.1999 между ООО «Экипаж» и ООО «Фирма «Эксперт-оценщик» заключен договор купли-продажи. Согласно п.1.1. истец приобрел у ответчика пристройку (строение) литер А2 (по плану участка и экспликации строений на участке, выполненном Сочинским МП БТИ) к зданию магазина ООО «Экипаж» по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163-б, основной (служебной) площадью 27 кв.м.

Согласно пункту 1.1 этого же договора земельный участок, занимаемый пристройкой, площадью 34 кв.м. продавец передает покупателю для переоформления ему права пользования участком в установленном порядке. Фактическая площадь участка по требованию покупателя может быть уточнена на этапе согласования границ участка.

 В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

            В рамках дела А32-18558/2013 рассмотрен спор  по иску Администрации г. Сочи к ООО «Экипаж» об обязании подписать дополнительно соглашение к договору аренды земельного участка № 4900000848 от 15.04.1998 г. со ссылкой на продажу  объекта недвижимости  ООО«Фирма «Эксперт-Оценщик». Отказывая в удовлетворении требований, суд указал,  первоначальный арендатор – ООО «Экипаж» не выбыл из обязательств, в договор аренды вступил лишь новый арендатор - ООО«Фирма «Эксперт-Оценщик».

               Таким образом, на момент разрешения спора истец и ответчик являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Пластунская, 163б на основании договора аренды № 4900000848 от 15.04.1998г. 

ООО«Фирма «Эксперт-Оценщик», обратилось с иском к  ООО «Экипаж»,ссылаясь на положения ст.ст. 304,305 ГК РФ обратилось с иском к ООО«Экипаж»  об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Пластунская, 163б, указав, что ответчик установил металлическое ограждение при въезде на земельный участок, тем самым перекрыл въезд и проход к объекту недвижимости истца.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Статьей 305 Гражданского кодекса аналогичное право предоставлено лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, наличии обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В подтверждение нарушения своих прав, истец представил акт осмотра земельного участка от 05.02.2015.

В акте отражено, что заезд на участок со стороны единственной примыкающей общегородской дороги по ул.Пластунской перекрыт (огорожен) металлической цепью и забором. Единственный доступный проход участок возможен со стороны основной дороги (трассы) ул.Пластунской через металлическую калитку шириной  1 м 10 см. Со слов директора  истца Мельникова С.А. указанное ограждение препятствует въезду на участок. (лист дела 131-133)

Судом первой инстанции установлено, что истец имеет самостоятельный проход к принадлежащей ему пристройке через оборудованную калитку (подтверждается фотоматериалами).

Наличие ограждения земельного участка  представитель ООО «Экипаж» в суде апелляционной инстанции не отрицал, однако, указал о том, что истец имеет доступ на участок через калитку, кроме того, что истец имеет проход и проезд на территорию земельного участка путем въезда на второстепенную дорогу с ул. Пластунской в г.Сочи через ворота. Истцу были выданы ключи от ворот для проезда.

В пояснениях истец вновь сослался на акт, составленный  05.02.2015 г., однако, указанный акт никакой информации относительно наличия препятствий при въезде с второстепенной дороги не содержит, иных доказательств, кроме акта и фотоматериала к нему, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает,