Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А53-9214/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом первой инстанции были надлежащим образом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013г., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс» Долженко А.Ю., выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию договора аренды от 01.07.2009г., заключенного между должником и ООО «Миллеровоавтотранс».

Судом было установлено, что вопрос о необходимости подачи заявления об оспаривании сделки выносился на рассмотрение собрания кредиторов ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и был поддержан уполномоченным органом, однако положительное решение не было принято ввиду позиции мажоритарного кредитора ООО «Миллеровоавтотранс». Суд указал, что Долженко А.Ю, исполняя свои обязанности и зная обо всех обстоятельствах сделки ввиду своего участия в рассмотрении иска ООО «Миллеровоавтотранс» к должнику о взыскании текущих платежей по данному договору аренды, должен был учитывать то обстоятельство, что мажоритарный кредитор является одновременно стороной сделки, об оспаривании которой шла речь. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был прореагировать на заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», однако Долженко А.Ю. не предпринял действий по оспариванию сделки, необоснованно увеличивающей размер текущих требований к должнику, а также приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, более того, исковые требования ООО «Миллеровоавтотранс» признал в полном объеме. Долженко А.Ю. обратился с заявлением об оспаривании сделки только 24.08.2012г., в период рассмотрения арбитражным судом жалобы на его бездействие, что не свидетельствует о должном исполнении его обязанностей конкурсного управляющего должника, тем более, что обстоятельства при которых была совершена сделка, были известны ему ранее обращения кредитора при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды по делу №А53-6007/2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды от 01.07.2009 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, (о пропуске срока исковой давности также указано в определении от 12.04.2013г. стр. 8).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013г, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, необоснованном расходовании денежных средств должника. Суд указал, что конкурсный управляющий превысил лимит, определенный по данным отчетности должника, не обратился в установленном порядке в суд с мотивированным заявлением об увеличении указанного лимита, при этом суд счел необоснованным привлечение оценщика и юриста, недоказанным факт привлечения бухгалтера и кассира в рамках трудового законодательства, а также неправомерным отнесение на счет должника расходов в сумме 600 746 рублей. В совокупности с ранее установленными нарушениями, суд счел изложенное достаточным для отстранения Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014г, с Долженко А.Ю. в пользу ОАО «Миллеровоавтотранс» взысканы убытки в сумме 1 131 746 рублей в размере необоснованных расходов, установленных при отстранении арбитражного управляющего определением от 12.08.2013г. Доказательства возмещения убытков в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014г. об отказе конкурсному управляющему Бурдиной А.А. в истребовании сведений об имуществе должника у ООО «Донстар» установлено, что Долженко А.Ю. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ненадлежащим образом выполнил возложенную на него определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013г. обязанность по передаче документов и имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему. Суд указал, что конкурсный управляющий Долженко А.Ю. после проведения инвентаризации должен был принять меры к сохранности этого имущества (в том числе, заключить договор хранения, либо осуществить демонтаж оборудования), а после утверждения нового конкурсного управляющего принять меры к передаче документации должника и его имущества, чего им сделано не было со ссылкой на невозможность демонтажа оборудования.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлялся контроль за привлеченным для проведения торгов специалистом, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в соответствии с Положением о порядке и сроках продажи имущества должника, ранее не включенного в конкурсную массу и выявленного по итогам инвентаризации 27.03.2012г., утвержденным собранием кредиторов 29.05.2012г., на 14.09.2012г. и 07.12.2012г. были назначены торги по реализации имущества должника. Соответствующие сообщения были размещены в газете «КоммерсантЪ». Однако на сайте торговой площадки сообщение о проведении торгов и протокол результата торгов отсутствуют.

Собранием кредиторов должника от 11.01.2013г. утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника посредством публичного предложения. Однако доказательства публикации соответствующего сообщения и проведения торгов на электронной площадке в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим Долженко А.Ю. фактически не осуществлялась реализация имущества ОАО «Миллеровоавтотранс», что привело к затягиванию процедуры банкротства и возможному причинению убытков кредиторам.

Протоколы торгов назначены на 14.09.2012г., 07.12.2012г., а также иные документы, подтверждающие фактическое проведение торгов, конкурсным управляющим Долженко А.Ю. не представлены.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о невозможности перерасчета размера вознаграждения управляющего за весь период процедуры банкротства.

Так, в отношении периодов, в которые конкурсный управляющий Долженко А.Ю. ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, установлено следующее:

- с 04.04.2012 по 13.05.2013г. участие в деле по исковому заявлению ООО «Миллеровоавтотранс» к ОАО «Миллеровоавтотранс» о взыскании 17 011 306,66 руб. Состоялось девять судебных заседаний, конкурсный управляющий Долженко А.Ю. принял участие в одном заседании, в трех заседаниях от должника принимал участие Хаустов И.А., являющийся привлеченным специалистом в рамках процедуры банкротства ОАО «Миллеровоавтотранс» по договору на оказание юридических услуг. Вознаграждение привлеченному специалисту Хаустову И.А. выплачено;

- 27.04.2014г. проведена оценка имущества. Оценка имущества проводилась привлеченным специалистом;

- с 20.07.2012 по 12.04.2013, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Состоялось восемь судебных заседаний, конкурсный управляющий Долженко А.Ю. принял участие в четырех заседаниях (08.08.2012г., 13.09.2012г., 12.03.2013г., 12.04.2013г.). Определением арбитражного уда от 12.04.2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения проведенными торгами чьих либо прав и законных интересов, не доказано, что признание торгов недействительными и повторное выставление имущества на торги приведет к получению большей выручки от реализованного имущества;

- с 31.08.2012 по 15.02.2013 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ООО «Миллеровоавтотранс». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды от 01.07.2009 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Документов подтверждающих передачу мобилизационного резерва по заявлению Южного территориального управления Росрезерва (август 2012), участие в деле по заявлению Южного территориального управления Росрезерва об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (02.10.2012 - 20.11.2012г.), переписку с ООО «Донхлеббанк» (май 2012г.) конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению путем снижения суммы ежемесячного вознаграждения до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из указанного размера фиксированного вознаграждения, общая сумма вознаграждения, причитающаяся арбитражному управляющему Долженко А.Ю. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс», составляет 168 131,45 рубля (с 27.02.2012 по 22.07.2013).

Поскольку фактически арбитражному управляющему Долженко А.Ю. было выплачено вознаграждение в сумме 393 103,45 рубля, что превышает 168 131,45 рубля, с Долженко А.Ю. в пользу ОАО «Миллеровоавтотранс» подлежит взысканию разница в сумме 224 972 рублей (393 103,45-168 131,45).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 131 613 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Доводы арбитражного управляющего о том, что основания для уменьшения фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. в месяц у арбитражного суда не имелось, поскольку Долженко А.Ю. возместил убытки в сумме 1 131 746 руб., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков.

Кроме того, возмещение управляющим убытков в сумме 1 131 746 руб. не исключает иные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, которые могли повлечь возможные убытки для должника, в том числе не исключает нарушение, установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013г., согласно которому признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс» Долженко А.Ю., выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию договора аренды от 01.07.2009г., заключенного между должником и ООО «Миллеровоавтотранс».

Так, как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вопрос о необходимости подачи заявления об оспаривании сделки выносился на рассмотрение собрания кредиторов ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и был поддержан уполномоченным органом, однако положительное решение не было принято ввиду позиции мажоритарного кредитора ООО «Миллеровоавтотранс». Суд указал, что Долженко А.Ю, исполняя свои обязанности и зная обо всех обстоятельствах сделки ввиду своего участия в рассмотрении иска ООО «Миллеровоавтотранс» к должнику о взыскании текущих платежей по данному договору аренды, должен был учитывать то обстоятельство, что мажоритарный кредитор является одновременно стороной сделки, об оспаривании которой шла речь. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был прореагировать на заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», однако Долженко А.Ю. не предпринял действий по оспариванию сделки, необоснованно увеличивающей размер текущих требований к должнику, а также приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, более того, исковые требования ООО «Миллеровоавтотранс» признал в полном объеме. Долженко А.Ю. обратился с заявлением об оспаривании сделки только 24.08.2012г., в период рассмотрения арбитражным судом жалобы на его бездействие, что не свидетельствует о должном исполнении его обязанностей конкурсного управляющего должника, тем более, что обстоятельства при которых была совершена сделка, были известны ему ранее обращения кредитора при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды по делу №А53-6007/2012.

При этом из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды от 01.07.2009 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, (о пропуске срока исковой давности также указано в определении от 12.04.2013г. стр. 8).

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-6007/2012 с ОАО «Миллеровоавтотранс» в пользу ООО «Миллеровоавтотранс» взыскано 13 860 000