Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А53-9214/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9214/2009

17 июня 2015 года                                                                              15АП-5944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ситдиковой

при участии до перерыва (02.06.2015 г.):

от арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 20.10.2013,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 19.05.2015;

при участии после перерыва (09.06.2015 г.):

от арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 20.10.2013,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 19.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-9214/2009 об удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уменьшении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, по заявлению арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича о взыскании суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеравтотранс" ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича (далее также – арбитражный управляющий) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 131 613 рублей.

Также в рамках указанного дела в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обязании Долженко Анатолия Юрьевича возвратить на расчетный счет должника ранее выплаченное вознаграждение (л.д. 9-11 т. 2).

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долженко А.Ю. о взыскании вознаграждения с ОАО «Миллеровоавторанс» отказано. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено. Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего Долженко А.Ю. до 10 000 рублей в месяц. Взыскано с Долженко Анатолия Юрьевича в пользу ОАО «Миллеровоавтотранс» денежные средства в размере 224 972 рубля.

Арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. суд апелляционной инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Балт-страхование» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2015 до 09 час. 55 мин.

После перерыва представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить и взыскать в пользу конкурсного управляющего денежное вознаграждение.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в пределах дня судебного заседания. Объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2015 до 18 час. 00 мин.

После перерыва суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 открытое акционерное общество «Миллеровоавтотранс» (ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139, Ростовская область, г.Миллерово, ул.Промышленная, 1) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Капуста С.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 (резолютивная часть от 27.02.2012) арбитражный управляющий Капуста С.Д. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс», конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 (резолютивная часть от 22.07.2013) арбитражный управляющий Долженко А.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 арбитражный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.02.2014) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс» утверждена кандидатура Жидова Максима Сергеевича.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь его завершения.

Судом установлено, что Долженко Анатолий Юрьевич исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 27.02.2012г. (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 22.07.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения об отстранении конкурсного управляющего). Таким образом, сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составит 504 393,77 рубля, исходя из размера вознаграждения - 30 000 рублей в месяц.

Из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю. произвел перечисление денежных средств на свой счет за период с апреля 2012 года по март 2013 года всего в сумме 408 428,15 рублей с назначениями платежа: «погашение расходов на этапе конкурсного производства Долженко Анатолий Юрьевич», «вознаграждение конкурсного управляющего». В своем заявлении Долженко А.Ю. пояснил, что неоплаченный период составляет с апреля 2013 года по август 2013 года и просил взыскать дополнительно сумму вознаграждения 131 613 рублей, исходя из установленной законом суммы фиксированного вознаграждения 30 000 рублей в месяц (апрель-июль 2013 года и 12 дней августа 2013 года (12.08.2013 дата изготовления определения в полном объеме). С учетом периодичности перечисления денежных средств со счета должника и их сумм, а также пояснений Долженко А.Ю., данных в своем заявлении, конкурсному управляющему Долженко А.Ю. было выплачено вознаграждение исходя из его размера в 30 000 рублей в месяц полностью за период с даты его утверждения по март 2013 года, что составит 393 103,45 рубля (с 27.02.2012 по 31.03.2013: 3.103,45+390 000=393 103,45 рубля).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1