Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-35165/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35165/2014

17 июня 2015 года                                                                              15АП-6525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело Арбитражного суда Краснодарского края №А32-35165/2014

по иску индивидуального предпринимателя Куратова Сергея Алексеевича

(ИНН 231500799469, ОГРНИП 304231532100049)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН 2301064918, ОГРН 1072301004368)

о взыскании 184 739 рублей 13 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куратов Сергей Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 184 739 рублей 13 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 05.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 184 739 рублей 13 копеек неустойки за период с 24.10.2013 по 19.05.2014.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 05.01.2013. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-30559/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

По мнению апеллянта, размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Определением от 18.05.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Имеющая в деле распечатка сведений о заказном письме, отправленном арбитражным судом в адрес ответчика (л.д.66), не может быть признана доказательством надлежащего уведомления, поскольку последней записью является указание, что письмо 15.12.2014 покинуло сортировочный центр Анапского почтамта.

Вместе с тем при проверке апелляционным судом дальнейшего движения указанного заказного письма с почтовым идентификатором 35093177650518 по сведениям сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо было вручено адресату только 05.02.2015. При этом судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 22.01.2015, резолютивная часть решения принята 26.01.2015 (после перерыва).

Таким образом, имеются основания для отмены судебного решения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации копии определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Куратовым Сергеем Алексеевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.01.2013, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, в том числе на сумму 883 842 рубля.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках арбитражного дела № А32-30559/2013 с требованиями о взыскании 883 842 рубля задолженности, 375 367 рублей 48 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 23 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца было взыскано 883 842 рубля задолженности, 375 367 рублей 48 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 23 октября 2013 года, а так же 25 592 рубя 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Платежными поручениями №№ 131, 133 от 16 мая 2014 года ответчик перечислил на счет истца сумму основного долга в размере 883 842 (восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля и госпошлины - 25 592 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 09 копеек.

Деньги со счета общества списаны и поступили истцу в банк 19 мая 2014 года.

Платежным поручением № 134 от 21 мая 2014 года ответчик оплатил неустойку в сумме 375 367 рублей 48 копеек.

Ввиду того, что в рамках арбитражного дела № А32-30559/2013 размер неустойки был рассчитан по состоянию на 23.10.2013, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2013 по 19.05.2014 в размере 184 739 рублей 13 копеек.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-30559/2013 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

В рамках арбитражного дела № А32-30559/2013 размер неустойки рассчитан по состоянию на 23.10.2013, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2013 по 19.05.2014 являются правомерными.

Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки