Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-39881/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39881/2014

17 июня 2015 года                                                                              15АП-6942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСила" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-39881/2014 (судья Решетников Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройфинанс"

(ИНН 7820314744, ОГРН 1089847181324) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСила"

(ИНН 2311146373, ОГРН 1122311006146) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройфинанс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСила" (далее - ответчик) о взыскании 102 999 рублей 41 копейки задолженности, 7 199 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках дилерского договора № 571 от 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 999 рублей 41 копейки задолженности, 3304 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  3 898 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках дилерского договора № 571 от 12.10.2012, факт поставки товара подтверждается материалами дела. В части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции произвел перерасчет, признав расчет истца арифметически неверным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного акта.

Далее апеллянт полагает, что в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публикацией определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Стройфинанс" (фирма) и ООО "ТеплоСила" (дилер) был заключен дилерский договор № 571 от 12.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, фирма поручает, а дилер принимает на себя обязательства по распространению и продвижению товара, покупаемого у фирмы, на условиях настоящего договора, по ценам, определенным настоящим договором, а также по продвижению товарного знака "Brane", маркирующего товара.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, товаром в целях настоящего договора признаются строительные рулонные изоляционные материалы, маркированные товарном знаком "Brane", в составе и ассортименте, в соответствии с Приложением № 1, действующим для дилера в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена на товар согласована в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена поставляемого товара договорная, выражена в рублях. Включает в себя доставку до склада дилера и НДС.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, оплата товара производится в соответствии с Приложением № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору, условие оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий дилерского договора № 571 от 12.10.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 167096 рублей, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными № 617 от 26.05.2014, № 1071 от 10.07.2013, № 2043 от 24.12.2012.

В связи с неполной оплатой товара в предусмотренный договором срок, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление № 36 от 25.07.2014 с требованием погасить задолженность в размере 102999 рублей 41 копейку в срок до 31.07.2014. Факт отправления предарбитражного уведомления подтверждается описью в ценное письмо от 01.08.2014.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Торговый дом "Стройфинанс" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 102 999 рублей 41 копейки задолженности, 7 199 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 167 096 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 617 от 26.05.2014, № 1071 от 10.07.2013, № 2043 от 24.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о получении товаров со стороны ответчика, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара так же послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Между тем, суд первой инстанции при произведении расчета указал ставку рефинансирования равной 11%, что является неверным размером ставки рефинансирования, утвержденной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Суд апелляционной инстанции производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

(102 999 рублей 41 копейка *