Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-2789/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам для квалификации действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что между Тарасовым Е.В. (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети от 05.03.2014г. № 1-54-14-098, согласно которому исполнитель через свой филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заказчика – ЭПУ расположенные на земельном участке для садоводства, расположенного по адресу: г. Армавир, с/т «Дары Кубани», владение № 7, к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 15 кВт по III категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем по названному договору мероприятия.

Согласно техническим условиям, максимальная (разрешенная) нагрузка объекта заявителя составляет 15 кВт; III категории надежности, уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

Пунктом 10 Технических условий от 05.03.2014г. № 1-54-14-098 определены мероприятия, выполняемые заказчиком. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 6 месяцев с момента подписания данного договора.

Из материалов дела следует, заявитель в связи с выполнением возложенного на него технического условия обязательств, в адрес общества направил сведения и документы, необходимые для технологического присоединения к сетям объекта энергопотребления, также Тарасов Е.В. исполнил обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. Тарасов Е.В. 17.04.2014г. направил в адрес общества письмо о выполнении технических условий (вх. общества от 17.04.2014г. № 214).

Общество в ответ направило Тарасову Е.В. письмо о выявленных замечаниях.

Тарасов Е.В., устранив выявленные замечания, повторно направил в адрес общества письмо о выполнении технических условий (вх. общества от 29.04.2014г. № 233).

Общество 12.05.2014г. подготовило акт осмотра энергопринимающих устройств, используемых на бытовые нужды и узла электрической энергии, справка о выполнении технических условий на технологическое присоединение энергоустановок к сетям общества, акт № 000088 о выполнении технологическом соединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между с/т «Дары Кубани» и Тарасовым Е.В.

Общество направляло письменные обращения в адрес с/т «Дары Кубани» о согласовании точки присоединения ЭПУ земельного участка для садоводства Тарасова Е.В. (исх. от 15.05.2014 № 54НС-05/813 и от 01.07.2014 № 54НС-04/1182), но получило отказы (причина – Тарасов Е.В. не является дольщиком).

Общество направило на согласование Тарасову Е.В. проект технических условий с измененной точкой присоединения, который Тарасов Е.В. не подписал.

Общество повторно направило письмо в адрес с/т «Дары Кубани» о согласовании точки присоединения ЭПУ земельного участка для садоводства Тарасова Е.В., но вновь получило отказ.

По состоянию на 20.11.2014г. общество не исполнило обязательство по фактическому присоединению объекта Тарасова Е.В. к электрическим сетям.

Таким образом, сетевая организация принятые в соответствии с заключенным договором на технологическое присоединение к электрической сети от 05.03.2014г. № 1-54-14-098 и Техническими условиями обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика не выполнила в установленный в договоре срок, в связи с чем, Тарасов Е.В.. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 25.11.2014г. и предписания от 25.11.2014г. по факту неисполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 05.03.2014г. № 1-54-14-098.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов общества не допущено при рассмотрении факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так, при вынесении решения Управления 20.11.2014г. присутствовал представитель общества по доверенности Касабян И.К.

Комиссия Управления 25.11.2014г. изготовила полный текст решения и выдала предписание от 25.11.2014г. Указанные документы направлены в адрес общества и получены им, что подтверждено вх. № СО 7449 от 08.12.2014г. и СО 7450 от 08.12.2014г., соответственно.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в материалах дела не имеется.

Довод общества, что невыполнение условий договора обусловлено отсутствием согласия урегулирование с третьей стороной (с/т «Дары Кубани») вопроса, связанного с подключением к электросети ЭПУ, расположенного на земельном участке Тарасова Е.В., суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названых Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Мероприятия по осуществлению технологического присоединения в рамках договора от 05.03.2014г. № 1-54-14-098 со стороны сетевой организации подлежали исполнению в течение 6 месяцев с момента его заключения, в том числе в части осуществления урегулирования отношений с третьими лицами – с/т «Дары Кубани».

Однако в установленные законодательством и договором сроки сетевая организация не исполнила обязательство по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства Тарасова Е.В.

Бездействие сетевой организации по неосуществлению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на технологическое присоединение от 05.03.2014г. № 1-54-14-098 лишает Тарасова Е.В. возможности в потреблении электроэнергии в рамках договора энергоснабжения в заявленном объеме (15кВт).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании изложенного, действия общества, выразившиеся в ущемлении интересов Тарасова Е.В. путем неосуществления мероприятий по технологическому присоединению в том числе в части урегулирования отношений с третьими лицами (с/т «Дары Кубани»), выполнения технических условий и фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям, в срок, предусмотренный договором, антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 г. по делу № А32-2789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева