Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-22369/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22369/2010

16 июня 2015 года                                                                              15АП-8609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сбербанк России» Армавирское отделение №8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-22369/2010 по заявлению арбитражного управляющего Сторожука Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон»,

(ИНН/ОГРН 2302025679/ 1022300631385) принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее - должник) арбитражный управляющий Сторожук Михаил Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 623 969, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-22369/2010 взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала № 1827 Армавирского отделения, г. Армавир в пользу арбитражного управляющего Сторожука Михаила Владимировича 539 999, 94 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за период с 21.01.2013 по 21.08.2014, 8 153, 88 руб. - расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 1 280 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ, 1 600 руб. - расходы по госпошлине, 26 390 руб. - расходы на транспорт, 13 029, 17 руб. - расходы на проживание, 2 548, 65 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2015 по делу № А32-22369/2010 открытое акционерное общество «Сбербанк России» Армавирское отделение № 8619 (далее - Банк, ответчик) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований за счет ОАО "Страховое общество "Якорь" в рассчитанном судом размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования управляющего должны быть предъявлены ОАО "Страховое общество "Якорь", к которому перешло право требования к должнику на основании договора уступки прав № 27062013/3. Кроме того, управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, в процедуре банкротства  определена стоимость залогового имущества должника в размере 5 600 000 руб. за счет которого должны быть погашены расходы управляющего, и заявитель по делу о банкротстве несет бремя компенсации расходов только в части непогашенной за счет имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-22369/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба по существу не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АК «Сбербанк России» в лице филиала № 1827 – Армавирского отделения обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи недостаточностью у должника средств для погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам инвентаризации имущества должника в собственности должника находится имущество, балансовая стоимость которого составляет 5 600 000 руб. Оценка рыночной стоимости имущества не проводилась в связи с отсутствием денежных средств. Имеющее у должника имущество находится в залоге у банка и его стоимость недостаточна для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Сторожук М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, однако судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете суммы вознаграждения, подлежащей взысканию. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление № 97 связывают возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, его уменьшения и отказа в компенсации произведенных расходов, связанных с банкротством должника. Лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сторожук М.В. Доказательства, свидетельствующие о  причинения арбитражным управляющим убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют. 

Оценив довод банка о наличии у должника имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требования арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, имущество должника находится в залоге у банка, залоговая стоимость имущества составляет 5 063 597,4 руб.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, с учетом обременения имущества должника залогом, при прекращении производства по делу о банкротстве возмещение судебных расходов за счет имущества должника не представляется возможным и доводы жалобы банка в указанной части несостоятельны.

В равной степени подлежит отклонению довод банка, со ссылкой на п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, о том, что требования управляющего должны быть предъявлены ОАО "Страховое общество "Якорь", к которому перешло право требования к должнику на основании договора уступки прав № 27062013/3.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Вместе с тем в материалах дела о банкротстве банком отсутствуют сведения о перемене лиц в обязательстве, в рамках дела о банкротстве замена взыскателя с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала № 1827 Армавирского отделения, г. Армавир на ОАО "Страховое общество "Якорь", не производилась.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для перехода к ОАО "Страховое общество "Якорь" прав и обязанностей, связанных со статусом заявителя в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, вознаграждение арбитражного управляющего Сторожук М.В. и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – открытого акционерного общества «Сбербанк России». 

Принимая во внимание, что судом установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено, возможность взыскания судебных расходов за счет залогового имущества должника отсутствует, а оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сторожук М.В.

Вместе арбитражный управляющий Сторожук М.В. указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчете вознаграждения управляющего и просит ее устранить, определив размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 570 967, 74 руб.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий не согласен с принятым судебным актом в части, не обжалуемой ОАО «Сбербанк России», следовательно, основания для применения пункта 5 статьи 268 АПК РФ и проверки судебного акта только в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В