Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-31386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было исполнено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к действующему договору подряда, заказчик может требовать возмещения убытков в следующих случаях:

- в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

- в соответствии с положениями пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;

- в соответствии с положениями пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен;

- в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок выполнения работ не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчиком подрядчику не были своевременно предоставлены необходимые исходные данные для выполнения работ. В свою очередь, подрядчиком не был в состоянии завершить работы, предусмотренные договором № 24/2011 от 28.11.2011.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 24/2011 от 28.11.2011 (т. 1 л.д. 68). В судебном заседании стороны пояснили, что в основе принятия решения о расторжении договора была заложена обоюдная воля сторон.

В соответствии с п. 1, 6 соглашения о расторжении договора, стороны договора (контракта) № 24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласились расторгнуть указанный договор с момента подписания настоящего соглашения, предусмотрев, что обязательства сторон по договору подряда прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда был прекращен до приемки заказчиком результата работы. С момента заключения сторонами настоящего спора соглашения о расторжении договора № 24/2011 от 28.11.2011 обязательства, предусмотренные данным договором, прекращены на будущее время.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, заявленных истцом в качестве убытков, со ссылкой на п. 7.3 договора № 24/2011 от 28.11.2011, по какому-либо из оснований, применимых к существующим подрядным обязательствам, не имеется.

В соглашении о расторжении договора № 24/2011 от 28.11.2011 сторонами согласован алгоритм передачи подрядчиком заказчику результата незавершенной работы и условия компенсацией подрядчику произведенных затрат (пункты 2-5 соглашения о расторжении договора).

Из представленной в материалы дела письма от 24.01.2013 № 16, накладной от 28.12.2012 № 33, а также сопроводительного письма от 24.01.2013 № 17 следует, что подрядчиком передана заказчику техническая документация, в объеме, изготовленном на момент расторжения договора, а также акт приемки-сдачи выполненных работ. (т.1 л.д.77 – 84, т. 2 л.д. 8,9).

Факт получения данной документации истцом подтвержден.

Между сторонами возникли разногласия относительно оплаты заказчиком ответчику фактически выполненных работ по договору, велась соответствующая переписка (т. 1 л.д. 69-91), в связи с чем, на разрешение суда поступил соответствующий спор.

Как следует из материалов дела, ранее Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено арбитражное дело №А53-6526/2013 по иску ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад" к ЗАО "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" о взыскании 946 260 рублей неосновательного обогащения, встречному иску о взыскании 539 916 рублей задолженности.

В рамках указанного дела между сторонами был разрешен спор по объему и стоимости выполненных работ в рамках договор (контракт) № 24/2011 от 28.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений) на создание (передачу) научно-технической продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу №А53-6526/2013 установлено, что до заключения соглашения о расторжении договора ответчиком фактически выполнены работы на сумму 793 740 рублей.

Указанным решением с закрытого акционерного общества "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" взыскано 946 260 рублей разницы между уплаченным истцом авансом (1 740 000 рублей) и суммой, на которую произведены работы по договору (793 740 рублей).

Указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку фактически в рамках настоящего дела был рассмотрен вопрос об объемах и стоимости выполненных работ

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о компенсации заказчиком исполнителю произведенных затрат в связи с незавершением договора № 24/2011 от 28.11.2011 судом рассмотрено и разрешено в рамках дела №А53-6526/2013.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что в рамках настоящего спора истцом отыскивается сумма, зафиксированная судебными актами в качестве суммы компенсации подрядчику за фактически выполненные работы до расторжения договора (абзац 2 на стр. 12 решения суда от 22.04.2014 по делу № А53-6526/2013), и о взыскании которой истцом ранее не заявлялось. При этом, в качестве оснований по настоящему иску приводятся основания, аналогичные тем, которые фактически заявлялись истцом при рассмотрении дела №А53-6526/2013.

Следовательно, правовых оснований для повторного рассмотрения судом вопроса о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненные незавершенные работы не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года по делу № А53-31386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе