Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-1900/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждения Центрсоюза РФ пансионат «Джубга», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии  частями 1 и 2 статьи 64 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Мищенко А.В. являлся директором санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации Пансионат «Джубга», его свидетельские показания относительно подписания спорного договора, выдачи доверенностей на представление интересов учреждения не могут являться допустимыми доказательствами. В силу имевшихся трудовых отношений, показания Мищенко А.В. не могут быть приняты как объективные сведения об указанных выше обстоятельствах.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

По смыслу абзаца 2 пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе, в образовании задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 Правил ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления с указанием в нем информации, определенной указанным пунктом.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой ответчиком потребленной электроэнергии ему прекращена подача электроэнергии путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии от 20.11.2014.

В силу пункта 24 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В обоснование затрат на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 3755 руб. 32 коп. истцом в материалы дела представлена калькуляция (т. 1 л.д. 78) и названный выше акт введения режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Факт введения режима ограничения электрической энергии заявителем жалобы не оспаривается, в данной части решения возражения в апелляционной жалобе не приведены.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в спорный период, а также оплаты услуг по ограничению режима подачи электроэнергии ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1905814 руб. 07 коп. правомерен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-1900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.