Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя  без  подтверждения  разумности  таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по названному соглашению поверенным были осуществлены  фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом  требований,  подготовлена  апелляционная  и  кассационная  жалобы,  включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие в судебных слушаниях.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе  суда  нарушения  публичного порядка в  виде  взыскания  явно несоразмерных  судебных  расходов;  экономного  характера  расходов;  их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических  услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях,  как  знание  законодательства  и  судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных  государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  юридическим представительством,  на  получение при соблюдении указанных условий выплат  премиального  характера  при  высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому  договору  или  контракту  государственного служащего и  имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца  расходов по оплате услуг представителя в размере 230 000 руб., которые являются разумными.

Ссылка апеллянта на расценки, установленные 01.03.2013 решением совета Адвокатской палаты Ростовской области  в 2012г., апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанные расценки адвокатских услуг носят информационный характер. Данные расценки не являются обязательными, и клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости  от  фактически  совершенных  исполнителем  действий  или  от  результата действий  исполнителя),  если  такие  условия  не  противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №  18118/07  по  делу  №  А40-61144/04-111-588,  правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых  судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом сложности выполненной работы, степени сложности категории спора, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 230 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта  о том, что платежное поручение на сумму 180 000 руб.  не подтверждает факт оплаты услуг по соглашению от 14 января 2013 об оказании юридической помощи, опровергаются материалами дела. Так, истцом представлено платежное поручение №282 от 20.11.2014 (копия в материалы дела, подлинник на обозрение суда), в назначении платежа которого указано: «оплата производится за правовое обслуживание и услуги по делу №А53-531/2013». При этом, платежное поручение не содержит ссылок на договор о правовом обслуживании юридического лица от 15.12.2011, в нем указана информация о дате списания денежных средств, а также платежное поручение содержит оттиск печати банка. 

Кроме того, представитель Невский И.А. в судебном заседании суда первой инстанции  не оспаривал факт получения от общества денежных средств в указанном размере именно в счет оплаты услуг, оказанных по соглашению  об оказании юридической помощи от 14.01.2013. 

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов