Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-531/2013

16 июня 2015 года                                                                              15АП-7692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А. 

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400286438028);

от ответчика: Тарасова Л.А. (доверенность от 23.12.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир антенн»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-531/2013 о распределении судебных расходов, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» (ОГРН  1036162002073  ИНН  6162038880)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (ОГРН 1036162001370 ИНН 6162038834)

об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров и взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А53-531/2013 по иску ООО «Электроникс» к ООО  «Мир Антенн», третье лицо: Харченко М.А., об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров и взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 268778руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-531/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» 249315 руб. судебных расходов. В остальной части требования заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Мир антенн» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей  и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что в период действия соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2013, заключенного между ООО «Электроникс» и адвокатом Невским И.А. по представлению интересов доверителя по делу № А53-531/2013, действовал договор о правовом обслуживании юридического лица от 15.12.2011. Таким образом, по мнению апеллянта, на ООО «Мир Антенн» неправомерно возложены расходы по правовому обслуживанию ООО «Электроникс», осуществленному вне рамок настоящего дела, поскольку в назначении платежа по платежному поручению № 282 от 20.11.2014 указано «за правовое обслуживание и услуги представителя по делу А53-531/2013» без ссылки на соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2013.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью.

Представители ООО «Электроникс» принимали участие в четырех судебных заседаниях из восьми проведенных судом апелляционной инстанции.

Фактическое несение расходов ООО «Электроникс» не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то         м, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-531/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Электроникс» к ООО «Мир Антенн» об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров и взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-531/2013 отменено, исковые требования ООО «Электроникс» к ООО «Мир Антенн» удовлетворены; суд постановил изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной  ответственностью «Мир  Антенн»  контрафактные товары: антенные усилители для бытовых телевизионных антенн в количестве 127982 штук и симметризаторов для телевизионных антенн в количестве 999 штук, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «Мир Антенн»,  заявленных в ДТ № 10319070/250112/0000058 от 25 января 2012 года. Исполнение постановления в части уничтожения контрафактных товаров произвести не ранее 1 февраля 2015 года; взыскать с ООО «Мир Антенн» в пользу ООО «Электроникс» 1000 000 рублей компенсации за нарушение  прав  на  товарный  знак, судебные  расходы  в размере 29 000 рублей  по государственной  пошлине по иску  и  апелляционной жалобе, а также 5 000 рублей расходов, связанных с явкой специалиста в арбитражный суд, а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу А53-531/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба  общества  с  ограниченной ответственностью «Мир Антенн» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО  «Мир Антенн» в пользу ООО «Электроникс» в размере 268778 руб., в том числе  230 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной инстанции, а также в суде по интеллектуальным правам и 38778 руб. транспортные расходы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.8, л.д. 224).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-531/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» 249315 руб. судебных расходов. В остальной части требования заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи и защиты своих законных прав, 14 января 2013 год ООО «Электроникс» (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Невским И.А. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по делу № А53-531/2013 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, доверитель из числа своих работников назначает лицо, ответственное за выполнение настоящего договора со своей стороны.

Пунктом 4.1 соглашения установлена цена договора за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции – 180 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 50 000 рублей.

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 282 от 20.11.2014 на сумму 180 000 руб., № 26 от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб., оригиналы которых, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика (доверителя) нет.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2013г. исполнено в полном объеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что представители ООО «Электроникс» принимали участие лишь в четырех судебных заседаниях из восьми проведенных судом апелляционной инстанции, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Так, согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2013, адвокат принимает на себя оказание правовых услуг по представлению интересов доверителя по делу № А53-531/2013, а именно: адвокат составляет необходимые процессуальные документы, в том числе отзывы, заявления, ходатайства, жалобы, мировое соглашения, знакомится с материалами дела, производит изучение действующего гражданского законодательства, регулирует спорные правоотношения, арбитражно- судебную практику, ведет самостоятельно либо принимает участие в переговорах с представителями процессуальных оппонентов, выполняет иные поручения доверителя в рамках настоящего договора.

Таким образом, оплата предусмотрена в виде фиксированной суммы за предоставление комплекса юридических услуг, по представлению интересов доверителя в рамках настоящего дела, при этом, отдельно оплата за участие представителя в судебном заседании не предусмотрена.

Факт полной оплаты доверителем адвокату за оказанные услуги свидетельствует о том, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству обществом не заявлялось. В противном случае, доверитель, в порядке п. 6.1 соглашения, вправе был досрочно расторгнуть договор, в случае явно недобросовестного выполнения адвокатом обязанностей, предусмотренных договором.

Довод апеллянта о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, апелляционный судом отклоняется по следующим основаниям.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) указано,  что  суд,  взыскивая  фактически  понесенные  судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  13.08.2004  №  82  «О  некоторых  вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить  на  подготовку  материалов квалифицированный  специалист;  сложившаяся в  егионе  стоимость  оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя  из принципа  состязательности  сторон  доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять  все участники  процесса. Тем  не  менее,  минимальный  стандарт  распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме  №  121,  согласно  пункту 3 которого лицо, требующее возмещения  расходов  на оплату услуг  представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит