Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-3563/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-3563/2015

16 июня 2015 года                                                                                           15АП-9241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.04.2015г. Бородин Ю.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015г. по делу № А32-3563/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда",

заинтересованное лицо: и.о. прокурора Каневского района Халилов Р.И.,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая звезда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий и.о. прокурора Каневского района Краснодарского края Халилова Р.И., выразившиеся в истребовании копий перечня документов, указанных в письме от 22.01.2015г. за № 7-11/298-20115.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  - и.о. прокурора Каневского района Халилов Р.И. на прокуратуру Краснодарского края.

Определением суда от 13.04.2015г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определение мотивировано тем, что действия прокурора в силу положений Закона «О прокуратуре Российской Федерации» не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что суд первой инстанции не привел прямых и конкретных ссылок на нормы права, запрещающие привлечение арбитражными судами в качестве ответчиков органы прокуратуры.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об истребовании сведений из прокуратуры Краснодарского края о том, выдавались ли заместителю прокурора Халилову Р.И. полномочия на подписание отзыва и выступление в суде первой инстанции, а также ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013г. № 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.

Согласно части 5 названного Закона, по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан выполнить одно или несколько из следующих действий:

1) разъяснить заявителю вопросы, касающиеся его прав и законных интересов, в том числе форм и способов их защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) передать жалобу в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу. Направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещается;

3) направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, в решениях или действиях (бездействии) которых усматривается нарушение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, заключение с указанием мер по восстановлению прав и соблюдению законных интересов указанных субъектов;

4) обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов (за исключением органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, органов судебной власти), органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности;

5) обратиться в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, в том числе групп лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности;

6) обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые в отношении заявителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

7) направить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обращение о привлечении лиц, виновных в нарушении прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из буквального толкования названных норм следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей вправе вступить к участию в арбитражном деле на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе, а не по ходатайству стороны по делу не зависимо от волеизъявления самого уполномоченного.

Между тем, заявителем не представлено доказательств обращения с жалобой к уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации и намерение последнего обратиться в защиту интересов ООО «Новая звезда» в арбитражном суде Краснодарского края. Соответствующие обращения о привлечении к участию в деле ни от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации, ни от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в суд не поступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель общества по доверенности от 27.01.2015г. Бородин Юрий Амирович принимая на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде, обладает достаточными знаниями для обеспечения полноценной защиты своего доверителя (общества). Соответственно отказ суда в привлечении к участию в настоящем деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации не нарушает права и интересы общества.

Ходатайство представителя общества об истребовании сведений из прокуратуры Краснодарского края о том, выдавались ли заместителю прокурора Каневского района Краснодарского края Халилову Р.И. полномочия на подписание отзыва и выступление в суде первой инстанции также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 названного Закона).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Арбитражное процессуальное законодательство, регламентирующее вопросы, связанные с подачей заявления в суд, рассмотрением заявленных требований по существу, обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей понятие "прокурор". Это позволяет сделать вывод о том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации термин "прокурор" используется в качестве обобщающего.

При определении содержания понятия "прокурор" в арбитражном процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", разъясняющей, что наименование "прокурор", содержащееся также и в статье 35 названного Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров субъектов, но и нижестоящих прокуроров и их заместителей.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела оспариваются действия заместителя прокурора района как должностного лица, действовавшего от своего имени в силу возложенных на него федеральным законом полномочий, то довод заявителя о том, что районная прокуратура не является самостоятельным юридическим лицом и необходимо привлечь к участию в деле прокуратуру Краснодарского края, является необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Спор по существу