Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-43500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6608223 руб. 44 коп. за периоды с 08.04.2014 по 08.07.20145, с 09.07.2014 по 07.10.2014, с 08.10.2014 по 12.11.2014 (расчет – т. 1 л.д. 68).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невнесения предусмотренных настоящим договором платежей в указанные сроки арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 03.02.2015 – т. 1 л.д. 158-159).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 664706 руб. 88 коп., применив при расчете 0,1 %.

Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1055635 руб. 20 коп. на основании пункта 8.3 спорного договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае невозвращения участка арендатору при расторжении настоящего договора и (или) окончания срока его действия в установленный настоящим договором срок, субарендатор уплачивает штраф в размере двукратной суммы ежемесячной арендной платы.

Как отмечено выше, доказательства, свидетельствующие о возвращении участка арендатору по акту приема – передачи, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции до 527817 руб. 60 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-43500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МегаБетон» (ОГРН 1102367000262, ИНН 2317055595) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.