Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-43500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43500/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаБетон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-43500/2014

по иску ООО "РогСибАл"

к ответчику – ООО "МегаБетон"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и по встречному иску

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаБетон" о взыскании задолженности в размере 5213808 рублей, пени в размере 6608223 руб. 44 коп., штрафа в размере 1055635 руб. 20 коп.

В свою очередь, ООО "МегаБетон" обратилось в суд с встречным иском о признании договора № 14-10/13 субаренды части земельного участка от 01.10.2013 расторгнутым с 01.01.2014.

Решением от 31.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "МегаБетон" в пользу ООО "РогСибАл" взыскано 5213808 рублей задолженности, 664706 руб. 88 коп. неустойки, 527817 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате и невозвращением земельного участка, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа. Размер ответственности уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор субаренды прекращен 31.08.2014 за истечением срока его действия. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МегаБетон" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорный период ответчик не занимал земельный участок. Факт освобождения земельного участка от имущества ответчика подтверждается актом проверки земельного участка от 19.02.2014. Кроме того, истец в претензиях от 31.01.2014, от 20.02.2014 заявил о досрочном прекращении договора. По мнению заявителя, исковые требования ООО "РогСибАл" не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МегаБетон" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "РогСибАл" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (арендодатель) и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 4900000432 (т. 1 л.д. 9-16), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 44328 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402037:1242 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов) Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)".

По акту приема-передачи от 21.05.2013 земельный участок передан арендатору на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (сторона 1) и ООО "РогСибАл" (сторона 2) заключен договор № 07-1/3-4864 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 4900000432 от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 25-27), в соответствии с которым сторона 1 передала, а сторона 2 приняла в полном объеме права и обязанности по договору № 4900000432 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.05.2013.

Земельный участок передан ООО «РогСибАл» по акту приема-передачи от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 28).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Между ООО "РогСибАл" (арендатор) и ООО "МегаБетон" (субарендатор) 01.10.2013 заключен договор субаренды части земельного участка № 14-10/13 (т. 1 л.д. 32-38), согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 10728 кв.м из состава земельного участка общей площадью 44328 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402037:1242 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения олимпийских объектов, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора участок предоставляется для обеспечения строительства и эксплуатации олимпийских объектов в целях размещения растворобетонного узла и временных площадок складирования инертных материалов. Растворобетонный узел и площадки складирования являются временными сооружениями и подлежат демонтажу и вывозу силами и за счет средств субарендатора за пределы участка по окончанию срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора с 01.10.2013 по 31.08.2014 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма арендной платы за весь период действия настоящего договора, указанный в пункте 3.1 составляет 7187760 рублей.

В пункте 5.2 договор определено, что арендная плата исчисляется со дня передачи земельного участка в субаренду согласно условиям настоящего договора за каждый день фактического использования и вносится субарендатором ежеквартально, не позднее 5 рабочего дня каждого квартала.

В силу пункта 7.4.20 договора субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора и случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок и передать его арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невнесения предусмотренных настоящим договором платежей в указанные сроки арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 8.3 договора в случае невозвращения участка арендатору при расторжении настоящего договора и (или) окончания срока его действия в установленный настоящим договором срок, субарендатор уплачивает штраф в размере двукратной суммы ежемесячной арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.10.2013, указанная выше часть земельного участка передана субарендатору (т. 1 л.д. 40).

В связи с неисполнением субарендатором обязательств по оплате за пользование участком за период с января по август 2014 года, обязанности по освобождению земельного участка, ООО "РогСибАл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в спорный период ответчик не занимал земельный участок, факт освобождения земельного участка от имущества ответчика подтверждается актом проверки земельного участка от 19.02.2014.

Как отмечено выше, земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора с 01.10.2013 по 31.08.2014 включительно.

Согласно акту проверки земельного участка от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 21) комиссией в составе представителей ООО "РогСибАл" и директора ООО "МегаБетон" Ерушенкова В.А. установлено, что участок частично огорожен, не охраняется; участок находится в неудовлетворительном состоянии, территория захламлена строительными конструкциями, строительным и бытовым мусором, на территории расположены технологические площадки, представляющие собой железобетонные конструкции, используемые для размещения растворобетонного узла.

Факт проведения проверки с участием директора ООО "МегаБетон" Ерушенкова В.А. заявителем не отрицается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из акта следует, что на спорном земельном участке находятся конструкции, используемые для размещения растворобетонного узла, что свидетельствует о том, что участок не приведен в надлежащее состояние и фактически используется субарендатором, поскольку на участке размещены конструкции растворобетонного узла.

При этом участок частично огорожен и не охраняется, следовательно, субарендатор имеет доступ к земельному участку.

Согласно пункту 7.4.20 договора субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора и случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок и передать его арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Таким образом, участок по окончании срока субаренды подлежал передаче арендатору по акту приема-передачи. Доказательств того, что арендатор препятствует исполнению субарендатором обязанности по освобождению земельного участка, приведению его в надлежащий вид, в материалах дела отсутствуют. Заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки к передаче части земельного участка по акту арендатору. Риски отсутствия акта о возврате части земельного участика несет субарендатор.

В претензиях от 31.01.2014, от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 137-138, 140), арендатор предлагал субарендатору освободить земельный участок, привести территорию земельного участка в надлежащее состояние, подписать соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка и передать участок по акту приема передачи.

Из материалов дела следует, что до истечения срока субаренды соглашение о расторжении договора субаренды части земельного участка № 14-10/13 от 01.10.2013 сторонами подписано не было.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении субарендатором обязательств по освобождению земельного участка, приведению его в надлежащее состояние и передаче участка арендатору по акту приема-передачи, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, с учетом срока действия договора, установленного в пункте 3.1 договора, период образования задолженности определен правильно - по август 2014 года.

В данном случае расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями пункта 5.2 договора о порядке оплаты.

Расчет задолженности заявителем не оспаривается.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие 31.08.2014, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период в размере 5213808 рублей, в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением субарендатором обязательств по внесению арендной платы