Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-35072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35072/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-5199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ОГРН 1102309002245, ИНН 2309122520)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2015 по делу № А32-35072/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ОГРН 1102309002245, ИНН 2309122520)

к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад № 15 (ОГРН 1022303448628, ИНН 2325013743)

об оспаривании одностороннего отказа от договора,

принятое в составе судьи Мигулиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №15" (далее – ответчик) об оспаривании одностороннего отказа от контракта №0818300022714000088-0161071-01 от 24.06.2014.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-35072/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ООО "Южстальмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2014 между МБДОУ детский сад №15 (заказчиком) и ООО «ЮЖСТАЛЬМОНТАЖ» (подрядчиком) заключен контракт №0818300022714000088-0161071-01 на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия территории прилегающей к зданию МБДОУ детский сад №15. Срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта. Началом работ является день, следующий за днем заключения контракта в электронном виде на электронной торговой площадке www.sberbank.ast.ru. Таким образом, работы должны были быть выполнены до 14.07.2014 (включительно).

            Истец ссылается на то, что 19.07.2014 в электронном виде на электронной торговой площадке www.sberbank.ast.ru ответчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что истцом были нарушены существенные условия контракта (пункты 3.1 и 3.2 контракта), и работы, предусмотренные контрактом, не выполнены в установленный срок. Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, так как свое согласие истец на расторжение контракта не давал, соглашение сторон по данному поводу не составлялось и не подписывалось.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            По правилам пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

            В пунктах 4.1.11 и 4.1.12 контракта сторонами согласовано, что подрядчик обязан письменно известить заказчика в течение двух дней о готовности объекта к приемке выполненных работ и сдать результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ.

            В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.07.2014 им были направлены в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3, акты не были подписаны ответчиком, отказа от их подписания истец не получил, в связи с чем полагает работы принятыми.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела документы, из которых следует, что 03.07.2014 заказчик направил в адрес подрядчика претензию (исх. №34 от 03.07.2014 – т. 1, л.д. 66) о нарушении сроков исполнения контракта с указанием на необходимость выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, в то время как подрядчик так и не приступил к выполнению работ. 14.07.2014 по результатам осмотра объекта комиссией установлен факт неисполнения подрядчиком условий контракта, о чем составлен акта от 15.07.2014 (т. 1, л.д. 68). В связи с изложенными обстоятельствами 16.07.2014 на основании пункта 12.1 контракта, пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 0818300022714000088-0161071-01 от 24.06.2014.

            Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.09.2014 по делу №РНП-23-209/2014 ООО "Южстальмонтаж" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Пунктом 12.1 контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Также расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доказательств того, что работы начаты и окончены в предусмотренные контрактом сроки, истец в материалы дела не представил. 

            Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Суд первой инстанции определением от 12.11.2014 предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ, общий журнал работ и другие доказательства выполнения работ, однако, такие документы в материалы дела истцом не представлены.

Право ответчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.1 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 17.07.2014 после комиссионного обследования объекта 14.07.2014 (л.д.67-68) и составления акта о том, что подрядчик к работам не приступил (работы должны быть завершены по контракту 14.07.2014), решение размещено на официальном сайте 19.07.2014 (т.1 л.д.87).

Имеющееся в материалах дела письмо истца о направлении в адрес ответчика актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 347026,2 рублей не может свидетельствовать о выполнении истцом работ, поскольку акты сторонами не подписаны и были направлены истцом в адрес ответчика после истечения сроков выполнения работ, после того, как было принято решение об одностороннем отказе от договора со стороны заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2014 (т.1 л.д.18-25). По почтовому идентификатору, указанному в квитанции (35268039077622) судом апелляционной инстанции установлено, что письмо вручено ответчику 19.07.2014.

Вместе с тем, ответчик 19.07.2014 разместил на официальном сайте  решение об отказе от контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ. В решении об отказе от контракта указано, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней со дня заключения контракта. При этом, началом работ является день, следующий за днем заключения контракта в электронном виде на электронной торговой площадке www.sberbank.ast.ru. Таким образом, работы должны были быть выполнены до 14.07.2014 (включительно). В связи с тем, что подрядчиком работы, предусмотренные контрактом не выполнены в установленный срок, руководствуясь положениями ч.9 ст.95 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.450, ст.717 ГК РФ). Документальное подтверждение  невыполнения работ по капитальному ремонту покрытия территории прилегающей к зданию МБДОУ детский сад №15 у заказчика имеется (акт приемочной комиссии и фотоматериалы). В решении также указано, что, если в десятидневный срок  с указанной даты нарушение условий контракта подрядчиком не будет устранено, то  заказчик обязан направить сведения о подрядчике, с которым расторгнут контракт, в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения контракта при нарушении подрядчиком существенных условий контракта, в УФАС России по Краснодарскому краю для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.16-17). Как следует из материалов дела, работы в указанный срок подрядчиком также выполнены не были, поскольку заказчик направил сведения о подрядчике в УФАС России по Краснодарскому краю.

В решении УФАС России по Краснодарскому краю  от 19.09.2014 указано, что 17.07.2014 решение заказчика об одностороннем расторжении контракта направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Южстальмонтаж», а также направленно по факсу и в адрес ответчика по электронной почте. Письмо возвратилось в адрес ответчика с  отметкой «истек срок хранения». Кроме того, Федеральной антимонопольной службой исследовались вопросы неисполнения подрядчиком (истцом) заключенного контракта и решением от 24.09.2014