Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-4552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-4552/2015

16 июня 2015 года                                                                                           15АП-9376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.04.2015г. Калашников Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вектор" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015г. по делу № А53-4552/2015 по заявлению Главного управления Министерства Внутренних дел России по Ростовской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вектор",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Внутренних дел России по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» (далее – ООО «ЧОО «Вектор», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года общество привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным атом, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вектор" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1, лицензионными требованиями и условиями не являются, в связи с чем, не образуют состав вменяемого правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Вектор» осуществляет услуги частной охранной деятельности на основании лицензии № 538, «на осуществление частной охранной деятельности», выданной Главным Управлением внутренних дел по Ростовской области (далее – лицензия ЧО № 003081).

В соответствии с, пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ (в редакции от 14.10.2014) «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на сотрудников полиции возложена обязанность по контролю за деятельностью частных детективов и частных охранных организаций.

Проведённой сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области проверкой условий, способствовавших совершению происшествия (далее - проверка), произошедшего в период времени с 19:10 час 28.02.2015 г. по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 20, где неустановленный преступник, угрожая продавцу магазина «Ассорти» предметом, похожим на нож, похитил денежные средства в размере 40 000 рублей, установлено, что на место происшествия прибыла группа быстрого реагирования (далее - ГБР) ООО «ЧОО «Вектор».

Магазин «Ассорти», расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 20, является объектом охраны ООО ЧОП «Рысь», зарегистрированным по адресу: г.Батайск, ул.квартал Северный массив, 8, который оказывает услуги охраны в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

При получения сигнала тревоги дежурный ПЦН ООО ЧОП «Рысь» в соответствии с договором № 412, заключённым между ООО ЧОП «Рысь» и ООО ЧОО «Вектор», сообщил данную информацию дежурному ПЦН ООО «ЧОО «Вектор» который в свою очередь направил на объект охраны сотрудников Алексеенко В.В. и Костырко Н.К., входящих в состав ГБР.

Исходя из этого ООО «ЧОО «Вектор», прибывая на объект, оказывает услуги охраны в виде принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, что является видом деятельности, указанной в лицензии на возмездной основе, без заключения соответствующего договора с хозяйствующим субъектом (магазин «Ассорти), чем нарушили требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о частной детективной и охранной деятельности).

01.03.2015г. инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении 61 № 0057/57, в присутствии законного представителя общества Скворцова О.С.. (доверенность от 10.02.2015г. № 5).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении общества направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности и принятия решения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверка проведена ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области в рамках предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий, по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом о полиции, принятым Государственной Думой 28 января 2011 года, в соответствии с которым осуществляют контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Статьей 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 538 от 05.03.2013г. серии ЧО №003081, сроком действия до 06.05.2016г.

Приложением к лицензии установлен перечень разрешенных следующих видов услуг.

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 названного Закона;

 - охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

-  обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части статьи указанного 3акона;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов