Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-21820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соотнести место осуществления строительства ответчиком с обозначенным в акте местом выявления факта самовольного подключения. А именно в акте обозначена лишь улица. Соответственно, достоверно установить, что ответчик имеет какое-либо отношение к выявленному месту потребления электроэнергии невозможно;

- указание в акте на присутствие со стороны ответчика рабочего, который отказался от подписи, судом в качестве допустимого для признания акта надлежащим доказательством судом не принимается, ввиду того, что представителем лица, осуществляющего бездоговорное потребление может быть лицо, действующее на основании полномочий указанных в доверенности,  вытекающих из закона или явствующих из обстановки. Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, отсутствие в акте ссылки на личные данные рабочего исключает возможность проверки наличия полномочий у данного лица и установления того факта, что данное лицо имеет какое-нибудь отношение к ответчику.

Указанное в совокупности с отсутствием доказательств извещения ответчика о том, что будет осуществляться проверка и составляться акт, не позволяет констатировать соблюдение нормативных требований к составлению акта и ссылаться на привлечение незаинтересованных лиц.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в извещении лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, противоречат прямому указанию Основных положений, предписывающих обязанность сетевой организации обеспечить присутствие представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении. Соответственно для реализации указанной обязанности необходимо уведомить лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Обязанность по доказыванию факта такого уведомления лежит на истце. Истец вправе подтверждать факт такого уведомления относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых может быть проверена судом.

В рассматриваемом споре истец наличие таких доказательств не обеспечил. У суда отсутствовала возможность удостовериться в том, что ответчик был извещен о составлении акта, мог обеспечить присутствие своего полномочного представителя, подтвердить или опровергнуть факт самовольного подключения, представить пояснения и со своей стороны обеспечить фиксацию доказательств в случае несогласия с выводом о бездоговорном потреблении.

Не обоснован истцом также и принятый к расчету период – с даты получения ответчиком разрешения на строительство. Такое определение периода не соответствует требованиям Основных положений, предписывающих производить начисление с даты предыдущей проверки – в данном случае трансформаторной подстанции, на самовольное подключение к которой электроустановок ответчика ссылается истец.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом спорный акт составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в силу чего не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу изложенного, суд правомерно признал требования истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 10 208 508 руб. 98 коп. необоснованными.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-21820/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов