Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-41507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41507/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-4235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мокрышева И.А. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика:

от ИФНС № 3 по г. Краснодару: представителя Слюсаревской О.А. по доверенности от 11.03.2015, представителя Кириченко И.В. по доверенности от 03.03.2015,

от третьего лица:

от МИФНС № 13 по Свердловской области: представителя Авакшина С.И. по доверенности от 12.01.2015, представителя Климовой Л.И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КубаньБурВод»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛес», Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «КубаньБурВод» (далее - ООО «КубаньБурВод») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛес» (далее - ООО «ПромЛес») в лице Корольковой Оксаны Александровны (далее - Королькова О.А.); Ибатулина Сергея Фактуловича (далее - Ибатулин С.Ф.) о признании действий учредителя Корольковой Оксаны Александровна и руководителя Ибатулина Сергея Фаткулавича незаконными; о признании записи, внесённой ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в учредительные документы ООО «Промлес» за государственным регистрационным номером записи 1116 от 14.05.2014, недействительной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил редакцию заявленных требований и просил признать действия учредителя ООО «ПромЛес» Корольковой Оксаны Александровна и руководителя Ибатулина Сергея Фаткулавича незаконными по использованию адреса: г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4 в качестве адреса местонахождения исполнительного органа ООО «ПромЛес»; обязать ИФНС России № 3 по г. Краснодару исключить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ПромЛес» в разделе «адрес (местонахождение)» г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4 и внести сведения об ООО «ПромЛес» в разделе «адрес (местонахождение)» в соответствии местом регистрации единоличного исполнительного органа». Данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции  к своему рассмотрению определением от 29.12.2014.

В обоснование заявленных требований ООО «КубаньБурВод» указало, что является собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4. В ходе контрольных мероприятий ИФНС России № 3 по г. Краснодару выявлен факт регистрации по указанному адресу юридического лица ООО «ПромЛес». Вместе с тем, данная организация в зданиях по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4, фактически не располагается. ООО «КубаньБурВод» договор аренды с ООО «ПромЛес» не заключало, разрешение на использование своего адреса в качестве юридического ООО «ПромЛес» не давало. Учредителем ООО «ПромЛес» - Корольковой О.А. и руководителем общества Ибатулиным С.Ф. в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова были представлены недостоверные сведения о новом адресе местонахождения ООО «ПромЛес», что привело к внесению в ЕГРЮЛ соответствующей регистрационной записи. Действия Корольковой О.А. и Ибатулина С.Ф. по изменению адреса регистрации ООО «ПромЛес» являются незаконными и нарушают права ООО «КубаньБурВод» по свободному использованию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. С учетом уточнений заявленных требований ООО «ПромЛес» полагает, что его права могут быть восстановлены посредством исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о юридическом адресе (адресе местонахождения) ООО «ПромЛес».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в качестве ответчика по делу по ходатайству ООО «КубаньБурВод» привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - ИФНС России № 3 по г. Краснодару).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. На ИФНС России № 3 по г. Краснодару возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об ООО «ПромЛес» в разделе «адрес (местонахождение)»: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4 и внести сведения об ООО «ПромЛес» в разделе «адрес (местонахождение)» в соответствии с местом нахождения его единоличного исполнительного органа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ИФНС России № 3 по г. Краснодару в пользу ООО «КубаньБурВод» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что требования ООО «КубаньБурВод» в части признания незаконными действий ООО «ПромЛес» в лице Корольковой О.А. и Ибатулина С.Ф. по внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе местонахождения ООО «ПромЛес», не могут быть признаны судом надлежащим способом защиты прав ООО «КубаньБурВод», т.к. учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «ПромЛес» не являются публичными субъектами, действия, решения и акты которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность их удовлетворения.

Суд также указал, что заявленные требования не могут быть квалифицированы как негаторные, т.к. ООО «ПромЛес» фактически является недействующим юридическим лицом, в связи с чем решение суда об обязании ООО «ПромЛес» прекратить использование спорного юридического адреса не будет отвечать принципу исполнимости.

Суд пришёл к выводу о том, что из общей направленности заявленных требований следует, что ООО «КубаньБурВод» полагает внесенные в ЕГРЮЛ сведения об адресе местонахождения ООО «ПромЛес» заведомо недостоверными, затрагивающими права заявителя, как собственника единственного объекта недвижимости с указанным адресом. Целью подачи обращения ООО «Кубань БурВод» в арбитражный суд является фактическая защита нарушенных прав посредством исключения из ЕГРЮЛ соответствующих сведений, не отвечающих принципу достоверности данных федерального информационного ресурса. Действующим законодательством, как и сложившейся судебной практикой, предусмотрен специальный способ защиты, направленный на исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений, посредством оспаривания таких сведений в судебном порядке.

Суд указал, что ООО «ПромЛес» на государственную регистрацию предоставило недостоверные сведения о новом адресе своего места нахождения, что расценивается как непредоставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что, в свою очередь, может являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Учитывая, что внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе местонахождения ООО «ПромЛес»: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 4, нарушает права ООО «КубаньБурВод», как собственника объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, суд посчитал возможным обязать ИФНС России № 3 по г. Краснодару, как уполномоченный орган по месту государственной регистрации ООО «ПромЛес», исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об ООО «ПромЛес» в разделе «адрес (местонахождение)»: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что в качестве адреса места нахождения ООО «ПромЛес» в ЕГРЮЛ целесообразным будет отражение адреса места нахождения его единоличного органа управления – адреса места жительства генерального директора Ибатулина Сергея Фактуловича.

С принятым судебным актом не согласилась ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, выступающая в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также МИФНС России № 13 по Свердловской области и Бердинская Т.С., ранее не участвовавшие в ходе рассмотрения дела, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 13 по Свердловской области сводятся к тому, что при вынесении решения суд не учёл, что сведения о месте нахождения общества, внесённые в ЕГРЮЛ, должны совпадать с данными сведениями, содержащимися в учредительных документах компании. Решение суда затрагивает права налоговой службы как регистрирующего органа, в ходе проведённых проверочных мероприятий было установлено, что Ибатулин С.Ф. не проживает по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ватутина, 68, кв. 1 (фактическим адресом места жительства Ибатулина С.Ф. является адрес: Свердловская область, г. Тавда, ул. Первомайская, 1), следовательно, по данному адресу не может осуществляться связь с ООО «ПромЛес». Налоговая служба должна обеспечивать достоверность информации в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы Бердинской Т.С. сводятся к тому, что Ибатулин С.Ф. является её сыном, однако совместно с ней по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ватутина, 68, кв. 1, он не проживает. Своего согласия на внесение в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождении ООО «ПромЛес» по указанному адресу она не давала. Внесение такой записи нарушает её конституционное право, а также право на жилище совместно проживающих с ней лиц.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова сводятся к тому, что суд признал недействительной запись о государственной регистрации ООО «ПромЛес» по адресу: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 4, однако само решение налогового органа о внесение такой записи незаконным не признавал. При обращении в налоговый орган с заявлением об изменении адреса места нахождения ООО «ПромЛес» представило весь необходимый комплект документов. Восстановление предыдущей записи о месте нахождения общества будет нарушать права неопределённого круга лиц, суд не установил, находится ли фактически ООО «ПромЛес» по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, 18, корпус 13, офис 600. Собственник помещения, находящегося по указанному адресу, указывает на то, что с ООО «ПромЛес» договор аренды не заключался, помещение обществом не используется.

Определением от 10.05.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Бердинской Т.С., мотивировав свой судебный акт тем, что выводы, изложенные в судебном акте, не могут отразиться на правовом статусе физического лица, не возлагают на Бердинскую Т.С. дополнительных обязанностей.

Этим же определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В данной части судебный акт мотивирован тем, что из первоначальной редакции заявления ООО «КубаньБурВод» следует, что его требования были направлены на оспаривание действий ООО «ПромЛес» по использованию адреса заявителя в качестве адреса места нахождения ответчика, а также самой регистрационной записи № 1116 от 14.05.2014, внесённой в ЕГРЮЛ ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова. По сути, ООО «КубаньБурВод» оспаривалась законность решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по внесению данной регистрационной записи в ЕГРЮЛ. По общему правилу, определение фигуры ответчика по делу является прерогативой истца. Вместе с тем, выше указанное требование было заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции был обязан привлечь ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делу. Суд определил процессуальный статус ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом содержание данного статуса по набору процессуальных полномочий не соответствует статусу заинтересованного лица (ответчика) по делу.

В последующем суд принял к своему рассмотрению уточнённые требования ООО «КубаньБурВод», в которых общество просило возложить на ИФНС России № 3 по г. Краснодару обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе места нахождения ООО «ПромЛес». Такого понятия как «уточнение исковых требований» статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не