Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-8993/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который является единственным законно установленным источником для получения соответствующей информации.

Из материалов дела видно, что правообладателем использованных на продукции товарных знаков и изображений является общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» («Contex» - свидетельство № 160002; «Imperial» - свидетельство № 207392).

В ходе проведенной административным органом проверки был установлен факт реализации предпринимателем Ланиной В.Г. презервативов с изображением товарного знака «Contex» без соответствующего соглашения с правообладателем.

16.02.2015 ООО «Медком-МП»  был дан ответ по вопросам, поставленным перед ним административным органом определением от 08.02.2015 г., из которого следует что:

- две из одиннадцати представленных для проведения исследования упаковок не являются подлинной продукцией;

- права на товарные знаки и изображения, которые используются на продукции, принадлежат ООО «Медком-МП» и зарегистрированы надлежащим образом;

- размер материального ущерба, нанесенного правообладателю, составляет 161 руб.

    Также административным органом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, представлены: протокол об административном правонарушении N 14-399538 от 25.02.2015 г., протокол осмотра помещений, территорий, предметов от 06.02.2015 г., вещественные доказательства – один полиэтиленовый пакет с презервативами «Контекс», ответ ООО «Медком-МП от 16.02.2015.

Учитывая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела. Следовательно, действия предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель Ланина В.Г., как лицо, закупившее и реализовавшее продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу судом первой инстанции подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что экспертное  исследование  проводилось  заинтересованным  лицом правообладателем  ООО "Медикон- МП"

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая  акт исследование образцов  представителем  третьего лица, пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно использует товарный знак «Контекс» на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны права интеллектуальной собственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя Ланиной В.Г. к исполнению публично-правовой обязанности (совершение нарушения по неосторожности, как пояснил предприниматель), а также причинения совершенным правонарушением несущественного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе имущественным интересам правообладателя, с учетом  того, что  имелся сертификат  соотвествия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения, судом не установлено оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Из материалов дела следует, что контролирующим органом в ходе проверки у предпринимателя изъята контрафактная продукция - презервативы с изображением товарного знака «Contex» в количестве двух упаковок (остальная продукция, изъятая в ходе проверки, возвращена предпринимателю).

Вместе с тем, принимая во внимание факт освобождения судом предпринимателя от административной ответственности по малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что изъятая административным органом контрафактная продукция не подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу                       № А32-8993/2015 - изменить.

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя Ланиной  Веры Григорьевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В остальной части решение от 27.04.2015 оставить без изменения.

Возвратить Ланиной  Вере Григорьевне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.05.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова