Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-39002/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данный объект, указанное строение возведено в 1975 году.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в к объектам, которые были построены до вступления в силу ч. 1 ГК РФ не могут быть применены.

Поскольку спорное здание площадью 12,3 кв.м. (с учетом уточнения площади при постановке объекта на кадастровый учет) было построено до 01.01.1995, оно не может быть признано самовольной постройкой.

Из технического паспорта по состоянию на 2009 год следует, что здание состоит из двух объектов: буфета и пристройки (основная площадь – 12,3 кв. м – лит. Д; вспомогательная площадь – 15,3 кв.м – лит. д).

Таким образом, с момента передачи объекта по договору купли-продажи от 06.01.2004 до регистрации права собственности предпринимателя площадь объекта увеличилась до 27,6 кв.м.

 Истец полагает, что данный объект не является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности предпринимателя на здание Буфета № 225.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строй эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) является ли строение - буфет общей площадью 27,6 кв.м. литер Д-Буфет, расположенный по адресу г. Анапа, ул. Красноармейская, 11, капитальным строением либо таковым является его часть;

2) соответствует ли буфет общей площадью 27,6 кв.м. литер Д-Буфет, расположенный по адресу г. Анапа, ул. Красноармейская, 11, строительным и техническим нормам (СНиПы, ГОСТы и др.), предъявляемым к капитальным строениям; в случае обнаружения нарушений определить их существенность и возможность их устранения;

3) при наличии технической возможности - определить время постройки буфета литер Д-Буфет, общей площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 11.

Согласно заключению эксперта № 52-12 от 26.11.2014 строение - буфет общей площадью 27,6 кв.м. литер Д-Буфет, расположенный по адресу г. Анапа, ул. Красноармейская, 11, является капитальным строением.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое строение не соответствует функциональному назначению. Учитывая, что строение продолжает эксплуатироваться в качестве предприятия общественного питания выявлены отступления от нормативных требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.3.6.-1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению, и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в части объемно-планировочных решений: несоответствие высоты помещений, несоответствие уровня поля относительно тротуара, несоответствие эвакуационного выхода из помещений миную кладовые, несоответствие рекомендуемой площади помещений, отсутствие площадок с контейнерами для сбора мусора и пищевых отходов; в части обеспечения строения инженерными коммуникациями: отсутствие отопления, вентиляции, горячего водоснабжения. Эксперт пришел к выводу о возможности устранения нарушения объемно-планировочных решений путем реконструкции. По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что определить время постройки буфета не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных методик по определению хронологического возраста зданий и сооружений.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 27.05.2015 приведение спорного объекта в состояние, соответствующее данным технической инвентаризации до 01.01.1995, технически возможно. Для этого необходимо получить разрешение и выполнить реконструкцию здания, а именно: снести стены пристроек, демонтировать фундамент и полы пристроек, демонтировать кровлю и устроить новую кровлю, запросить и получить новые технические условия на подключение к инженерным коммуникациям, выполнить перенос инженерных коммуникаций и точек подключения, выполнить рекультивацию почвы и восстановить мощение на части земельного участка, находящейся под пристройкой при условии получения согласия собственника земельного участка на указанные действия.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 18.11.2013 следует, что строение 1975 года постройки имело характеристики отличные от технического состояния строения на момент проведения экспертизы. Объект был реконструирован.

Таким образом, с учетом вышеназванных заключений судом апелляционной инстанции установлено, что увеличение площади переданного ответчику по договору купли-продажи от 06.01.2004 строения произошло за счет пристройки (согласно техническому паспорту – мойка, площадью 9,1 кв.м. и склад, площадью 6,2 кв.м.).

При этом согласно письму ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 04.06.2014 № 1794 в период с даты проведения технической инвентаризации объекта (1992 год) до 2003 года площадь объекта составляла 11,9 кв.м., 09.12.2003 зарегистрированы текущие изменения в отношении объекта – увеличение общей площади буфета до 27,6 кв.м. за счет площади пристройки лит «д».

Из справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 22.07.2014 № 2500 следует, что увеличение площади объекта произведено за счет включения ранее существующей, но не учтенной в общую площадь пристройки лит «д».

Согласно представленному в материалы дела плану объекта – буфет № 225, составленному 10.03.1988, площадь объекта составляла 8,3 кв.м.; в плане объекта от 09.04.1992 имеется пристройка лит «д». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у данной пристройки до момента регистрации изменений объекта в 2003 году признаков капитальности.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Учитывая невозможность применения к части спорного строения (буфета лит. Д, площадью 11,9 кв.м. (12,3 кв.м. – уточненная площадь в ходе постановки на кадастровый учет) положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приобретения истцом прав на спорный участок в 1993 году, обращение истца в арбитражный суд с иском о сносе всего объекта капитального строительства, площадью 27,6 кв.м. не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

В своих пояснениях по делу истец с учетом заключения судебной экспертизы настаивает на необходимости сноса всего объекта капитального строительства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы от 27.05.2015 приведение спорного объекта в состояние соответствующее данным технической инвентаризации до 01.01.1995 технически возможно.

В силу вышеизложенного, а также учитывая установленное ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о недопустимости изменения предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции, исковые требования ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В свою очередь, довод о пропуске срока исковой давности подлежит оценке при рассмотрении возможного спора при избрании истцом корректного способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, судебные расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-39002/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества АФ «Кубаньпассажиравтосервис» в пользу индивидуального предпринимателя Бичахчян Лизы Сергеевны 17 000 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник