Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-25912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, должник несет обязанность по своевременной оплате поставленных (выполненных) услуг и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил; в апелляционной жалобе не приведены возражения относительно наличия денежных обязательств перед кредитором.

Доказательства своевременного погашения задолженности за спорный период должник суду не представил.

При этом в силу ст. 539 ГК РФ обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Должником не опровергнуты данные о количестве потребленной энергии, указанном в подписанных сторонами актах, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных кредитором счетах-фактурах и актах приема-передачи электроэнергии, не имеется.

Состав и размер денежных обязательств должника по сумме основного долга определен в соответствии с требованиями ст. 4 Закона о банкротстве и документально подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в сумме 9 171 219 руб. 73 коп. - основного долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возврата ОАО «МРСК Юга» в конкурсную массу 9 171 219 руб. 73 коп. как необходимого условия для рассмотрения обоснованности требования на предмет включения его в реестр требований кредиторов, на что указано в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судебная коллегия считает необоснованным.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Однако данное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку установлено, что недействительной между сторонами признана сделка по зачету встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), какого-либо имущества ОАО «МРСК Юга» от должника по данной сделке не получил.

Следовательно, правовым последствием признания недействительности данного зачета является восстановление у должника и ОАО «МРСК Юга» соответственно дебиторской и кредиторской задолженностей, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что включение судом первой инстанции требования ОАО «МРСК Юга» в реестр требований кредиторов не противоречит Закону о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как следует из материалов дела, кредитором также заявлено требование в размере 798 807 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в порядке ст. 395 ГК РФ.

            В соответствии с нормой п. 4 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных разъяснений, довод должника о том, что процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 09.12.2014 - дата вынесения судом определения о признании сделки недействительной, несостоятельны и подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о методологических нарушениях, допущенных  кредитором при его произведении.

Кредитор ошибочно полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит производить на дату введения процедуры внешнего управления - 22.07.2014, в которой указанное требование заявлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, согласно пункту 12 постановления применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (27.12.2013).

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника вынесена и объявлена судом 06.02.2014, следовательно, по состоянию на указанную дату подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, кредитором неверно определен расчет в части задолженности за апрель 2013 года, без учета требований ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последний день исполнения обязательства по оплате задолженности за апрель месяц приходился на выходной день - 18.05.2013, следовательно, расчет задолженности в указанной части следует производить с 20.05.2013.

Таким образом, согласно расчету суда, заявленные в порядке ст. 395 ГК РФ к установлению в деле о банкротстве должника проценты за пользование чужими денежными средствами правильно определены судом первой инстанции в размере 447 692 руб. 41 коп., в том числе:

1)   с 19.02.2013 по 05.02.2014 (347 дней): 1 518 970,54 х 30 : 360 х 347 х 8,25 % = 120 789 руб. 80 коп.;

2)   с 19.03.2013 по 05.02.2014 (317 дней): 1 386 508,22 х 30 : 360 х 317 х 8,25 % = 100 724 руб. 50 коп.;

3)   с 19.04.2013 по 05.02.2014 (287 дней): 1 420 019,08 х 30 : 360 х 287 х 8,25 % = 93 395 руб. 89 коп.;

4) с 20.05.2013 по 05.02.2014 (256 дней): 545 090,45 х 30 : 360 х 256 х 8,25  = 31 978 руб. 64 коп.;

5) с 19.06.2013 по 05.02.2014 (227 дней):      327 965,65 х 30 : 360 х 227 х 8,25 % = 17 061 руб. 50 коп.;

6)        с 19.07.2013 по 05.02.2014 (197 дней):           251 353,76 х 30 : 360 х 197 х 8,25 % = 11 397 руб. 57 коп.;

7) с 19.08.2013 по 05.02.2014 (167 дней):      373 690,95 х 30 : 360 х 167 х 8,25 % = 14 301 руб. 46 коп.;

8) с 19.09.2013 по 05.02.2014 (131 дней):      423 294,29 х 30 : 360 х 131 х 8,25 % = 13289 руб. 68 коп.;

9) с 19.10.2013 по 05.02.2014 (107 дней): 401 335,35 х 30 : 360 х 107 х 8,25 % = 9 841 руб. 80 коп.;

10) с 19.11.2013 по 05.02.2014 (77 дней):      1 132 632,94 х 30 : 360 х 77 х 8,25 % = 19 986 руб. 25 коп.;

11) с 19.12.2013 по 05.02.2014 (47 дней):      1 390 358,50 х 30 : 360 х 47 х 8,25 % = 14 975 руб. 32 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 9 618 912 руб. 14 коп., в том числе: 9 171 219 руб. 73 коп. основного долга, 447 692 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за поставленную электроэнергию подтверждено документально, доказательств оплаты задолженности перед кредитором должником не представлено, требование кредитора в указанной части правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, кредитором не указано возражений относительно обоснованности выводов суда в части, касающейся расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Шимбарева