Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-309/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«АС-Консалтинг» Чалого А.С. в сумме 11 778 000 руб.

Назначенное конкурсным управляющим на 29.07.2013 собрание кредиторов ООО «Аквелиум» с повесткой дня: утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «Аквелиум», признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, на собрании кредиторов присутствовал представитель МИФНС России № 25 по РО с правом голоса 17,77 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Назначенное конкурсным управляющим по инициативе уполномоченного органа на 30.07.2013 собрание кредиторов ООО «Аквелиум» с повесткой дня: утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «Аквелиум», признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, на собрании кредиторов присутствовал представитель МИФНС России № 25 по РО с правом голоса 17,77 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

14.08.2013 уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня.

03.09.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Аквелиум» с повесткой дня: отчет о ходе конкурсного производства; утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «Аквелиум».

По итогам голосования большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «Аквелиум», а именно - земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО «Батайское» поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 «Дон», с установлением начальной продажной цены имущества в размере 289 087 руб. 23 коп. в соответствии с кадастровой стоимостью.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию кредиторов предложение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «Аквелиум», арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, мог самостоятельно вынести вопрос о проведении оценки земельного участка, с целью реализации имущества по более высокой цене в интересах кредиторов, в случае если при изучении имеющихся обстоятельств, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка, определенная экспертом завышена и не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 решение собрания кредиторов от 03.09.2013 в оспариваемой части - утверждения начальной продажной цены названного земельного участка, принадлежащего должнику в размере 289 087 руб. 23 коп. признано недействительным; установлена начальная (минимальная) цена реализации земельного участка в размере 11 778 000 руб. Определение суда вступило в законную силу и не было предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу, что действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества, конкурсный управляющий должен был при вынесении на собрание кредиторов в сентябре 2013 года вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника представить собранию кредиторов Положение, соответствующее требованиям Закона о банкротстве, а также учесть результаты проведенной судебной экспертизы.

Суды указали, что учитывая цели и сроки конкурсного производства, затягивание процесса реализации имущества должника на 1,5 года (с октября 2012 года по настоящее время - май 2014 года), не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также приводит к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.

Наличие нереализованного имущества стало поводом для неоднократного продления процедуры конкурсного производства на основании определений суда от 12.12.2012, 01.03.2013, 29.05.2013, 21.08.2013, 16.10.2013. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано арбитражным управляющим, конкурсное производство определением суда от 13.02.2014 продлено сроком до 10.06.2014.

При таких обстоятельствах суды отметили длительное бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника, что повлекло неоднократное продление конкурсного производства.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014, которое не обжаловалось в апелляционном порядке, арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам, которые установлены при вынесении определения суда от 12.05.2014 по делу № А53-309/2009.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, к арбитражному управляющему Кузнецову Д.Ю. применены мер дисциплинарного воздействия в форме выговора саморегулируемой организацией, членом которой является управляющий.

Приняв указанные во внимание обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что, начиная с сентября 2013 года, действия арбитражного управляющего не соответствовали целям и задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вознаграждение конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. обоснованно рассчитано за период с 13.09.2012 по 03.09.2013 и составляет 350 000 руб., в том числе:

-  за сентябрь 2012 года: 17 дней х 30 000 руб. : 30 дней = 17 000 руб.;

-  за период с октября 2012 года по август 2013 года: 11 мес. х 30 000 руб. = 330 000 руб.;

- за сентябрь 2013 года: 3 дня х 30 000 руб. : 30 дней = 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтены доводы жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей и произведен обоснованный перерасчет заявленных требований.

Довод инспекции о том, что взысканию подлежит вознаграждение только за сентябрь 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в период с 13.09.2012 по 03.09.2013 Кузнецов Д.Ю. фактически выполнял работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе по разработке положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, проведению собраний кредиторов, заключению договора купли-продажи по итогам открытых торгов в форме аукциона от 18.01.2013, учету и расходованию денежных средств, поступавших на счет должника в период с октября 2012 года по май 2013 года.

То обстоятельство, что в период исполнения Кузнецовым Д.Ю. с 13.09.2012 по 03.09.2013 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквелиум» в производстве Арбитражного суда Ростовской области имелись споры о признании недействительным решений собраний кредиторов должника, не является основанием для вывода о фактическом бездействии арбитражного управляющего.

Наличие соответствующих споров свидетельствует лишь о разногласиях по вопросу определения стоимости имущества должника, а не о неисполнении Кузнецовым Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы уполномоченного органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-309/2009, в части определения момента времени (сентябрь 2013 года), когда конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствующее требованиям Закона о банкротстве, а также учесть результаты проведенной судебной экспертизы, что не соответствует положениям ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему за указанный период не выплачено, арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Ю. в период с 13.09.2012 по 03.09.2013 проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. и взыскании в его пользу с должника 350 000 руб. в счет возмещения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В остальной части в удовлетворении требований обоснованно отказано применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Кузнецовым Д.Ю. не указано возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев