Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-31357/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведенных Передереевым СВ. - конкурсным управляющим ИП Курносова Р.Н. совместно с судебным приставом-исполнителем Тарасовского РОСП УФССП России по РО мероприятий установлено отсутствие указанных выше транспортных средств в месте их хранения.

С учетом установленных обстоятельств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 09.09.2013 УУП ОМВД России по Тарасовскому району Шаповаловым А.Н. отменено постановлением заместителя прокурора Тарасовского района от 12.11.2013 как незаконное.

Согласно выводам, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 25.11.2013, розыск автотранспортных средств должен осуществлять УФССП России по Ростовской области (Тарасовский районный отдел судебных приставов). Прокуратурой Тарасовского района будет направлено представление в УФССП России по РО (Тарасовский районный отдел судебных приставов).

Конкурсным управляющим был получен ответ на запрос из УФССП по Ростовской области от 10.07.2014 №61077/1438555, согласно которому в производстве Тарасовского районного отдела УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №15232/12/77/61 от 06.11.2012 в отношении Курносова Романа Николаевича, 13.11.1973 года рождения. Данное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6, 4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проведения исполнительных действий совместно с конкурсным управляющим Передереевым С.В. был установлен факт отсутствия автомобилей: КАМАЗ 5320 гос. № А 892 НВ №61, КАМАЗ 5511 гос. №А893НВ61 и автоприцепа СЗАП 8527 гос. №РНО726/61.

Согласно представленному в суд первой инстанции объяснению должника данные транспортные средства на момент введения процедуры конкурсного производства находились в неисправном состоянии на территории ОАО «Агрохолдинг Подсолнух». В 2010 году имущество было передано конкурсному управляющему (л.д. 19 т. 1).

27.10.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием в виде объявления в розыск указанных транспортных средств и прицепа-платформы.

Определением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд разъяснил управляющему, что розыском транспортных средств и иного имущества занимаются подразделения органов внутренних дел, согласно Федеральному закону от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а не арбитражный суд.

Из постановления ЭБ и ПК ОМВД России по Тарасовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2014 г. следует, что техника, которую должен был разыскивать конкурсный управляющий была продана должником в 2006 г. Хлопонину А.В. Решением Тарасовского района от 25.05.2011 г., вступившим в законную силу 18.08.2011 г., соответствующий договор купли-продажи признан недействительной сделкой. Из пояснений Хлопонина А.В., на которые имеется ссылка в постановлении ЭБ и ПК ОМВД России по Тарасовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2014 г. следует, что данное имущество находилось на территории ООО Агрохолдинг "Подсолнух", было оценено предыдущим конкурсным управляющим Скотенко Е.В. и включено в конкурсную массу (л.д. 100-102 т. 1).

При этом фактически данное имущество конкурсным управляющим Передереевым Сергеем Витальевичем не обнаружено, в свою очередь, из материалов дела невозможно установить какие конкретно меры по розыску имущества предпринимались конкурсным управляющим в период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г.

В силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом.

Таким образом, управляющий не представил доказательства, что им предпринимались надлежащие и своевременные меры, установленные законом для поиска имущества должника за период с апреля 2014 г. по дату рассмотрения жалобы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты необходимые, достаточные и эффективные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что нарушает права и законные интересы кредиторов, и влечет причинение убытков.

При этом как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Судебная коллегия считает, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, управляющий должен был не только незамедлительно обратился в органы внутренних дел и иные правоохранительные органы в целях розыска транспортных средств и иного имущества должника, но и контролировать своевременное и надлежащее рассмотрение соответствующих обращений.

Из материалов дела следует, что только 27.10.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием в виде объявления в розыск указанных транспортных средств и прицепа-платформы.

При этом определением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд разъяснил управляющему, что розыском транспортных средств и иного имущества занимаются подразделения органов внутренних дел, согласно Федеральному закону от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а не арбитражный суд.

В силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом.

Вместе с тем управляющий не представил доказательства, что им предпринимались надлежащие и своевременные меры, установленные законом для поиска имущества должника за период с 09.04.2014 по дату рассмотрения жалобы.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на то, что в апреле 2015 г. собранием кредиторов ИП Курносова Р.Н. было принято решение о списании вышеуказанного имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии подателем апелляционной жалобы надлежащих мер по розыску имущества. Фактически обстоятельство списания вышеуказанного имущества должника не влияет на оценку законности и обоснованности обжалованного судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1)  на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2)  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3)   в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные управляющим нарушения, выразившееся в не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, после вынесения судом определения 09.04.2014, в данном случае являются существенными, а ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь причинение убытков как для должника, так и для его кредиторов.

Фактически непринятие своевременных и надлежащих мер по поиску имущества должника привело к тому, что оно в дальнейшем было списано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 09.04.2014 действия конкурсного управляющего должника уже признавались незаконными в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника и несвоевременности проведения собрания кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отстранение конкурсного управляющего Передереева С.В. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку конкурсный управляющий длительное время не принимал надлежащих мер, направленных на розыск имущества должника, что вызывает сомнение в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные выводы и предписания закона, правомерно отстранил Передереева С.В. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

В целом отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что доказательства обратного в материалы дела управляющим представлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии существенных обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса. При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение управляющего в командировке не является уважительным основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, конкурсный управляющий не был лишен возможности направить в суд первой инстанции своего представителя.

В целом доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-31357/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов