Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-31357/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31357/2009

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

арбитражный управляющий Передереев Сергей Витальевич лично, по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу

№ А53-31357/2009 о признании незаконными действий (бездействие)

арбитражного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по жалобе Курносова Романа Николаевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Передереева Сергея Витальевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального

предпринимателя Курносова Романа Николаевича

ИНН 613300562986, ОГРНИП 307613308000019

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л., Глуховой В.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  поступила жалоба Курносова Р.Н. (далее также – заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Передереева Сергея Витальевича (далее также – управляющий) с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.12.2014 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича Передереева Сергея Витальевича, выразившееся в не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника. В части не принятия мер об истребовании у бывших конкурсных управляющих документации и имущества должника производство по жалобе прекращено. Суд отстранил арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича. В остальной части жалобы отказано. Суд предложил провести собрание, представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Обязать саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, и представить документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, согласие кандидата на утверждение). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Передереев Сергей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного кредитора Стецко А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.07.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области, в отношении индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу №А53-31357/09 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в рамках процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 индивидуальный предприниматель Курносов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 Скотенко Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича утвержден Мелешко Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 Мелешко Василий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича, конкурсным управляющим должника утвержден Передереев Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича в общем порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Удовлетворяя жалобу заявителя в части непринятия арбитражным управляющим мер по розыску имущества должника, суд первой правомерно исходил из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что должником - Курносовым Р.Н. представлена пояснительная записка управляющему о нахождении имущества - автомобиля КАМАЗ 55111 (грузовой-самосвал), КАМАЗ 5320, СЗАП (прицеп-платформа), согласно которой на момент оценки предыдущим конкурсным управляющим данное имущество находилось на территории ООО «Агрохолдинг ПодсолнухЪ» по адресу: ул. Придорожная, 8, х. Васильевка, Тарасовский район, Ростовская область, автомобиль КАМАЗ 55102 находится в складе ООО «Подсолнух», по адресу: ул. Придорожная, 8, х. Васильевка, Тарасовский район, Ростовская область, автомобиль ГАЗ 66 в неисправном состоянии.

09.04.2013 г. арбитражный управляющий выехал по месту нахождения имущества с целью проведения инвентаризации. По адресу, указанному ИП Курносовым Р.Н., имущества не оказалось.

В связи с указанными обстоятельствами управляющий 25.04.2013 г. обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества. В настоящее время проводится расследование по поиску: КАМАЗ 55111 (грузовой-самосвал), КАМАЗ 5320.

В связи с неоднократными жалобами в органы внутренних дел, Прокуратуру Тарасовского района, Прокуратуру Ростовской области, на сегодняшний день имеется ответ Прокуратуры Тарасовского района от 25.11.2013 - постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 94-98 т. 1).

09.09.2013 УУП ОМВД России по Тарасовскому району Шаповаловым А.Н. по результатам проведенной проверки по указанному материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках рассмотрения жалобы управляющего Прокуратурой района из Тарасовского РОСП УФССП России по Ростовской области были истребованы исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами - исполнителями был наложен, а в последующем снят арест на имущество должника - ИП Курносова Р.Н., в том числе на указанные выше транспортные средства и соответствующие документы на них были переданы конкурсному управляющему.

Проверка исполнительных производств показала, что 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем Селютиным А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 555/10/77/61, в рамках которого был наложен арест на указанные выше транспортные средства.

По сведениям Тарасовского РОСП УФССП России по Ростовской области в связи с окончанием данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста на имущество должника - ИП Курносова Р.Н., в том числе указанные транспортные средства.

Вместе с тем, данные постановления о снятии арестов с имущества должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно представленной в Прокуратуру района официальной информации от 20.11.2013, постановления о снятии ареста с указанных выше автотранспортных средств по исполнительному производству № 555/10/77/61 в Тарасовском РОСП УФССП России по Ростовской области отсутствуют.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что постановления о снятии ареста на указанные выше автотранспортные средства по исполнительному производству № 555/10/77/61 не выносились, соответственно арест с данных автотранспортных средств не снимался.

Подтверждением тому является также представленная по запросу прокуратуры района из органов ГИБДД информация, согласно которой по состоянию на 22.10.2013 в отношении указанных транспортных средств имеется запрет на регистрационные действия в связи с арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем Селютиным А.С.

В ходе проведенной проверки у прокуратуры района вызвала сомнение подлинность подписи судебного пристава-исполнителя Селютина А.С., имеющаяся в постановлении об окончании исполнительного производств № 555/10/77/61, в связи с чем было инициировано проведение почерковедческого исследования по данному вопросу (л.д. 90 т. 1).

Из материалов дела также следует, что прокуратурой района велась работа по подготовке и принесению протестов на постановления судебного пристава-исполнителя Селютина А.С. об окончании исполнительного производства № 555/10/77/61, а также постановления о снятии ареста на имущество по данному исполнительному производству, в целях последующего возобновления производства, осуществления в рамках него розыска подвергнутого аресту имущества и рассмотрения вопроса о возможном наличии признаков противоправного деяния в действиях лиц, виновных в не обеспечении сохранности арестованного имущества.

Незаконность вынесенного судебным приставом - исполнителем Селютиным А.С. постановления об окончании исполнительного производства № 555/10/77/61, и установленный факт не вынесения постановлений о снятии ареста на указанные выше автотранспортные средства, могут являться основания для отмены вынесенного 09.09.2013 УУП ОМВД России по Тарасовскому району Шаповаловым А.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, данное обстоятельство может являться основанием для направления материала проверки по подследственности в Тарасовский РОСП УФССП России по РО для проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на предмет установления наличия или отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ в действиях лиц, ответственных за сохранность арестованного имущества, поскольку в ходе