Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-32374/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям дополнительного соглашения №1 к договору от 01.09.2010, стороны  установили с 01.09.2010 арендную плату равную 420000 руб., с 01.01.2011- 490000 руб.

При этом как следует из материалов дела, фактически акты и счета на оплату выставлялись истцом и оплачивались ответчиком исходя из размера арендной платы, установленной пунктом  4.1. договора  в сумме 200000 руб. Доказательства обратного истцом не представлены.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик признавал расчет суммы арендной платы, исходя из условий дополнительного соглашения №1 к договору от 01.09.2010, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частичные платежи со стороны ответчика не могут свидетельствовать о признании ответчиком всей заявленной суммы задолженности и перерыве исковой давности.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истец не представил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1265795 руб. 30 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 24 постановления N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в  размере 904466 рублей 50 копеек долга, в том числе  по договору аренды от 01.08.2011 с 01.11.2011 по 01.07.2012 в сумме 335817,50 руб., по договору аренды от 01.07.2012 в размере 568649 руб., а также  141568 рублей 30 копеек процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу №А32-32374/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестаун 2» (ИНН 2315128657/ ОГРН 1062315057540) в пользу индивидуального предпринимателя Гуревича Бориса Ароновича (ОГРНИП 304231517500170/ ИНН 231501580736) 904466 рублей 50 копеек долга,  141568 рублей 30 копеек процентов, всего 1046034 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуревича Бориса Ароновича (ОГРНИП 304231517500170/ ИНН 231501580736) в доход федерального бюджета 44906 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Гуревича Бориса Ароновича (ОГРНИП 304231517500170/ ИНН 231501580736) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестаун 2» (ИНН 2315128657/ ОГРН 1062315057540) 337 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко