Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-40936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно истолковал приведенную норму права как предоставляющую органу местного самоуправления лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации. Таким образом, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность.  В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат. Поэтому ссылка на то, что в бюджет на 2015 год не заложены средства для реализации соответствующих мероприятий, не может быть признана правомерной.

Как следует из пояснений главы администрации, данных суду первой инстанции, целью приостановления вывода из эксплуатации объектов водоотведения является предоставление времени для получения разрешительных документов, лицензий, сбор средств для реконструкции очистных сооружений.

Между тем, как указано выше, законом для соответствующих целей установлен годичный срок, который фактически имелся в распоряжении администрации.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что годичный срок уведомления соблюден ответчиком. Как было указано, письмом от 28.10.2013 общество уведомило администрацию о выводе из эксплуатации объектов водоотведения с 28 ноября 2014 года. Муниципальное образование обязано было и имело возможность своевременно заложить в бюджет соответствующие расходы.

Возможность временного приостановления вывода объекта водоотведения из эксплуатации (ч. 5 ст. 22) сопрягается законом не с финансовыми возможностями муниципального образования, но с четко указанным в законе обстоятельством: наличием угрозы сверхнормативных сбросов сточных вод.

Суд первой инстанции разъяснял истцу предмет доказывания по делу и обязанность доказать наличие данного обстоятельства.

Однако истцом бремя доказывания не выполнено.

Не выявлено судом первой инстанции и злоупотребления правом со стороны истца при принятии решения о выводе спорных очистных сооружений из эксплуатации. Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, с 2012 года истец обращался к ответчику с письмами о невозможности дальнейшего финансирования надлежащего содержания сетей и просил оказать финансовое содействие в реконструкции данного объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество злоупотребило своими правами собственника спорного объекта, заявив о намерении вывести данный объект из эксплуатации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правового анализа спорной ситуации и юридической мотивировки несогласия с применением и толкованием норм материального права судом первой инстанции не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что требования о приостановлении вывода спорных очистных сооружений из эксплуатации не основаны на нормах Закона № 416-ФЗ, равно как и требования администрации, изложенные в направленных обществу письмах, о передаче очистных сооружений в муниципальную собственность на безвозмездной основе.

Таким образом, отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой и всесторонностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-40936/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов