Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-34714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом количества дней периода начисления процентов, заявленных истцом, размер процентов составляет 9 164 руб. 12 коп. (224 656 руб. 59 коп. х 178 дн. х 8.25/36000), в связи с чем откорректированный судом первой инстанции расчет надлежит признать правильным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судом несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 16.4 контракта в размере 428 305 руб. 12 коп. (37 987 150 х 8,25%: 300 х 41), а так же в соответствии с пунктом 16.4.1 контракта в размере 82 000 000 руб. (2 000 000 х 41).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.4 контракта стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

Пунктом 16.4.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего контракта, подрядчик, по требованию муниципального заказчика, также несет дополнительную финансовую ответственность в виде неустойки в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ по контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной двумя пунктами контракта, фактически просит суд применить к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность, что недопустимо, в связи с чем требование о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 14.6.1 контракта, в котором предусмотрена дополнительная ответственность, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - через 1 календарный месяц и 20 календарных дней.

Таким образом, срок выполнения работ по муниципальному контракту № 39 от 26.07.2013 оканчивался 16.09.2013.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта работы сданы 28.10.2013.

Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 16.1 контракта, суд первой инстанции обоснованно произвёл начисление штрафной санкции только на стоимость работ, которые были выполнены по истечении срока, установленного контрактом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 закреплено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах, суд констатирует неправомерность включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Апелляционный суд отмечает, что проект договора (контракта) исходил от муниципального заказчика, и подлежал заключению путем конкурсной процедуры, что исключало возможность корректирования положений договора со стороны подрядчика, который, таким образом, является слабой стороной договора.

Согласно представленным в материалы дела актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик просрочил выполнение работ по акту № 4 от 29.11.2013 на сумму 359 864 руб. 09 коп., остальные работы сданы в сроки, предусмотренные контрактом.

Следовательно, начисление неустойки следует производить на сумму невыполненных в сроки работ, предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно начислил неустойку за период с 17.09.2013 по 28.10.2013, исходя из следующего расчета: 359 864,09 х 8,25% х 41 : 300, что составляет 4 057 руб. 46 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки ответчиком не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о допущении истцом просрочки в исполнении своих обязательств, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ, в материалы дела ООО «Стройсистема-2000» не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года по делу № А32-34714/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        М.Н. Малыхина