Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-34714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34714/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-5103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года по делу № А32-34714/2014

по иску муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000»

при участии третьего лица администрации г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (далее – ООО «Стройсистема-2000», ответчик, общество) о взыскании 224 656 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 08.09.2014, 82 428 305 руб. 12 коп. неустойки за период с 17.09.2013 по 28.10.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом, в связи с чем он в порядке пункта 16.4 контракта обязан уплатить истцу неустойку в размере 428 305 руб. 12 коп., а в порядке пункта 16.4.1 – в размере 82 000 000 руб. Кроме того, истцом не были выполнены работы на сумму 224 656 руб. 59 коп., что является неосновательным обогащением ответчика, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройсистема-2000» в пользу МКУ «УКС» взыскано 224 656 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 9 164 руб. 12 коп. процентов, 4 057 руб. неустойки, 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается факт наличия неосновательного обогащения в отыскиваемом размере. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по требованию истца не возвратил излишне полученные денежные средства, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, размер которых за период с 10.03.2014 по 08.09.2014 составил 9 164 руб. 12 коп. Суд первой инстанции указал, что, заявляя требование о взыскании неустойки по правилам пункта 16.4 и пункта 16.4.1 контракта, истец фактически просит взыскать двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, что является недопустимым, в связи с чем отказал во взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 16.4.1 контракта. Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам пункта 16.4 контракта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ только на сумму 359 864 руб. 09 коп., остальные работы сданы в предусмотренный срок.

С принятым судебным актом не согласились администрация г. Сочи и МКУ «УКС», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив заявленный иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости начисления неустойки по правилам пункта 16.4 контракта только на часть стоимости невыполненных работ;

- суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, рассчитанной по правилам пункта 16.4.1 контракта;

- суд неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом и третьим лицом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой аппелянтами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 39 от 26.07.2013, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями правовых актов в области проектирования и строительства.

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Котельные № 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (Этап № 1. Котельная № 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 37 987 150 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения; окончание выполнения работ - через 1 календарный месяц и 20 календарных дней.

Пунктом 3.5 контракта стороны установили, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства предусмотренные контрактом с нарушением установленных сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 16 контракта.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом приема-передачи объекта, подписанного обеими сторонами и представителями иных заинтересованных сторон (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 16.4 контракта стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

Пунктом 16.4.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего контракта, подрядчик, по требованию муниципального заказчика, также несет дополнительную финансовую ответственность в виде неустойки в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ по контракту.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел оплату работ, предусмотренных спорным контрактом, ответчик работы выполнил не в полном объеме с нарушением установленных сроков.

Претензией № 3910/22-01-13 от 19.10.2013 истец уведомил ответчика о наличие неотработанного аванса в сумме 11 396 000 руб. 15 коп., а также о необходимости оплаты неустойки в сумме 60 313 393 руб. 99 коп. В случае отказа в удовлетворении претензии, учреждение будет обращаться с иском в арбитражный суд в том числе с требованием о расторжении контракта.

Указанная претензия была получена обществом 05.11.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 37).

В ответе на претензию (письмо № 553 от 14.11.2013) общество указало, что ранее между сторонами был заключен муниципальный контракт № 06 от 20.04.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Котельные № 10,11,19,24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (Этап № 1. Котельная № 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8). В процессе выполнения указанного контракта были выявлены значительные недоработки в проектно-сметной документации, в связи с чем было принято решение выполнить корректировку проектно-сметной документации. В результате корректировки документации увеличились объемы работ, предусмотренные контрактом № 06 от 20.04.2012, соответственно сдвинулись и сроки работ. Заключение контракта № 39 от 26.07.2013 не изменило технологию выполнения работ на спорном объекте, выполнение работ по контракту № 39 невозможно без выполнения работ по контракту № 06. Общество неоднократно извещало заказчика о необходимости продления сроков выполнения работ по обоим контрактам по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Таким образом, ответчик претензию истца расценил необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, проанализировав и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 224 656 руб. 59 коп., что подтверждается справкой о стоимости снятых работ № 5 от 31.03.2014, решение суда в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 178 дней – за период с 10.03.2014 до 08.09.2014 в размере 10 996 руб. 94 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 224 656 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.