Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-35788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (п. 4 ст. 13 Закона № 102-ФЗ).

В силу подпункта 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Закона № 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 24.10.1996 № 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

С учетом изложенного, истечение срока поверки приборов учета, в том числе его части – трансформатора, является основанием для применения гарантирующим поставщиком расчетного метода исчисления потребленной электроэнергии.

По общему правилу, закреплённому в пункте 152 Постановления № 560 от 31.08.2006, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В материалы дела акт о неучтённом потреблении не составлялся, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения в отношении птицефабрики расчётного порядка определения объёма энергопотребления.

Как указывалось ранее, прибор учёта в связи с истечением поверочного срока трансформаторов тока был обоснованно исключён из расчётов 21.03.2012.

Ответчик не отрицает факт того, что поверочный срок трансформаторов тока истёк на момент проведения проверки в марте 2012 года, ответчик также не отрицает того обстоятельства, что трансформаторы тока были заменены в 2013 году.

Птицефабрикой также признаётся, что Авакян Ю.С., который указан в акте от 21.03.2012 как представитель ответчика, является его работником.

Ответчик отрицает принадлежность подписи, проставленной на акте от 21.03.2012, гражданину Авакян Ю.С., между тем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ООО «Птицефабрика «Натухаевская» заявлений о фальсификации доказательств не сделало, что является его процессуальным риском.

Акт о неучтённом потреблении электроэнергии в рамках арбитражного процесса рассматривается в качестве одного из доказательств по делу, который подлежит оценке наравне с иными доказательствами, предоставляемыми сторонами в обоснование своей процессуальной позиции по делу. Отсутствие данного акта не может рассматриваться как основание для установления в отношении взыскателя запрета на представление иных доказательств в обоснование его позиции о допущении ответчиком безучётного энергопотребления.

Суд апелляционной инстанции в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и пришёл к выводу о том, что в заявленный период (ноябрь 2012 года) ответчиком было допущено безучётное энергопотребление, в том числе суд принимает во внимание признание птицефабрикой факта истечения поверочных сроков трансформаторов тока в спорный период.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истец был обязан доказать факт непригодности трансформаторов тока с истекшим поверочным сроком для их дальнейшего использования в системе учёта энергопотребления. Напротив, существующая судебная практика выработала подход, согласно которому обязанность по доказыванию факта пригодности и достоверности средств измерений, недопущения искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии при использовании средств измерений с истекшим сроком поверки, должен представлять именно ответчик (постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2013 по делу № А57-21471/2012). Птицефабрика такие доказательства в материалы дела не представила, из пояснения представитель ответчика следует, что в настоящее время общество не располагает теми трансформаторами тока, которые использовались им в спорный период, что исключает возможность исследования их технического состояния.

Расчет безучетного потребления электроэнергии за ноябрь 2012 года, осуществлённый истцом на основании пункта 195 Постановления № 442 от 04.05.2012 (исходя из разрешённой мощности электроустановок), которое к тому моменту вступило в действие, был проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года по делу № А32-35788/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина