Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-21910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или органом, осуществляющим  международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Правообладателем товарного знака - олимпийский символ (пять переплетающихся колец одинакового размера) является Международный олимпийский комитет, что подтверждается международной регистрацией № 788585. Правообладателем на товарный знак «The Olympics» (международная регистрация № 787298) также является Международный олимпийский комитет, на территории Российской Федерации органом, уполномоченным обеспечивать защиту интеллектуальной собственности является АНО «Оргкомитет» «Сочи 2014».

Как следует из представленных в материалы арбитражного дела доказательств в базе данных Роспатента Российской Федерации товарного знака в виде словосочетания «OLIMPIC SPECIAL» не зарегистрировано, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наличие данного словосочетания на упаковках товара, ввезенного на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Лиана» не может расцениваться как нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

Из представленного в материалы дела Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ) товарному знаку в виде олимпийского символа (пять переплетающихся колец одинакового размера в черно-белом изображении), представлена правовая защита не в отношении всех товаров и услуг, а только в отношении товаров, относимых согласно МКТУ к классам 9, 14, 36, 38, 41, в то время как, товар, ввезенный обществом с ограниченной ответственностью «Лиана» относится к 27 классу товаров, в отношении которых указанному товарному знаку не представлена правовая охрана.

Таким образом, довод апеллянта о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Лиана» нарушено исключительное право в отношении товарных знаков «The Olympics» и олимпийского символа (пять переплетающихся колец одинакового размера) является не обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 2004г.№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 2004г.№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду следующего. В протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2008 года (приложение л.д. 142-144) указано: «о дате, времени и месте составления протокола уведомлен, прошу составить в мое отсутствие», однако отсутствует указание конкретной даты и времени составления протокола, что в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола. Следовательно, административным органом не были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления законного представителя общества, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и составлением протокола в его отсутствие существенно нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, на основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 года по делу № А32-21910/2008-19/446-146 АП оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко