Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-21084/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

– части автомобильной дороги. Ввиду того, что земельный участок для размещения автодороги у ООО «Фортуна-1» в установленном законом порядке не изымался, обществом муниципальному образованию для целей отчуждения не передавался, основания утверждать, что действия ответчика являлись правомерными и были направлены на получение участка в муниципальную собственность, у суда не имеется.

Для правильного разрешения существующего спора не имеет значение и вид имущества ответчика, размещаемого на участке истца, т.к. действующее законодательство не содержит исключений, согласно которым при размещении в отсутствие правового основания публичного имущества на земельных участках, находящихся в частной собственности, собственник данного участка лишался бы права на обращение с кондикционным иском. Действующее законодательство также не содержит норм, в силу которых использование земельных участков, находящихся в частной собственности, публичными образованиями в отсутствие соответствующего правового основания являлось бы безвозмездным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи земельного участка ООО «Фортуна-1» муниципалитету в безвозмездное пользование.

Таким образом, неосновательное обогащение муниципального образования заключается в том, что последнее сберегло денежные средства, на которые мог бы претендовать истец при прочих равных условиях при возмездном предоставлении им земельного участка для целей размещения автомобильной дороги.

Необходимость учёта судом характера целевого использования земельного участка ответчиком при определении размера неосновательного обогащения следует из положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм пункта 3 статьи 424 и пункта 1 статьи 614 Кодекса, которые подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии закона. Из содержания выше приведённых норм права следует, что истец был праве отыскивать у ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость использования земельного участка для целей размещения автомобильной дороги по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по предоставлению земельного участка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к заключениям специалиста ТПП РО № 442/14 от 07.05.2015 и № 954/14 от 23.09.2014, представленным истцом в обоснование размера неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции расценивает данные заключения как неотносимые доказательства по делу по следующим основаниям:

- согласно заключению специалиста ТПП РО № 442/14 от 07.05.2015 средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 площадью 3 010 кв.м. за период с 01.09.2011 по 23.09.2014 составила 28 170 000 руб. Из содержания заключения специалиста следует, что размер платы определён сравнительным методом и представляет собой среднюю стоимость аренды земельных участков, используемых для размещения автомобильных рынков;

- согласно заключению специалиста ТПП РО № 954/14 от 23.09.2014 средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 площадью 3 010 кв.м. в 2013 году составила 1 735 743 руб. Из содержания заключения специалиста следует, что размер платы определён методом сравнительных продаж при этом в качестве объектов-аналогов использована цена арендной платы за земельные участки публичной собственности, сформированная посредством проведения публичных торгов по предоставлению земельных участков для целей строительства станции техобслуживания и автомойки, для размещения нестационарных торговых объектов, для целей строительства магазина с кафе, для строительства подземной автостоянки.

Вместе с тем, заключения специалистов не учитывают выше приведённые положения норм пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 614, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат в себе сведений о цене использования спорного участка для целей размещения автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции в определении от 10.04.2015 предлагал истцу обосновать размер неосновательного обогащения исходя из того, что на земельном участке размещается автомобильная дорога общего пользования (представить доказательства о величине платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичное использование земельного участка с учётом динамики изменения платы в заявленный период.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требование суда не исполнил, что является его процессуальным риском.

В связи с этим, при определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться нормативно-правовыми актами, устанавливающими плату за использование публичных земель при предоставлении их для целей размещения автомобильных дорог.

Такими нормативно-правовым актами являются постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 (регламентировавшее порядок расчёта платы в период до 01.01.2012), постановления администрации от 09.04.2012 № 240 (действовавшее до 28.05.2014), № 580 от 27.05.2014.

Согласно выше приведённым постановлениям в заявленный период размер арендной платы определялся произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно:

А = Ки х Кс x Сап.

В период до 01.01.2015 размер ставки арендной платы для вида использования земли под размещение автомобильных дорог составлял 1,5, а с 01.01.2015 – 1,8.

Учитывая, что кадастровая стоимость земель в Ростовской области устанавливалась постановлением администрации Ростовской области № 212 от 28.04.2008 и постановлением Правительства Ростовской области № 395 от 28.05.2014, в силу положений пункта 3.13 раздела 3 постановления № 1420 от 29.12.2007 и пункта 4 раздела 1 постановления № 240 от 09.04.2012, при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, за период с 01.09.2011 по 01.01.2015 размер платы за использование спорного земельного участка определяется с применением индексов инфляции.

Размер платы за использование земельного участка за период с 01.09.2011 по 31.09.2011 составил:

21069518,40 руб. х 1,5% х (1,13 х 1,08 х 1,065 – индексы инфляции 2009-2011 годы) = 410 769 руб. 01 коп. / 365 дн. х 122 дн. = 137 298 руб. 13 коп.

Размер платы за использование земельного участка в 2012 году составил:

21069518,40 руб. х 1,5% х (1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06) = 435 415 руб. 20 коп.

Размер платы за использование земельного участка в 2013 году составил:

21069518,40 руб. х 1,5% х (1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055) = 459 363 руб.

Размер платы за использование земельного участка в 2014 году составил:

21069518,40 руб. х 1,5% х (1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05) = 482 331 руб. 14 коп.

Размер платы за использование земельного участка за период с 01.01.2015 по 12.02.2015 включительно составил:

24209369,80 руб. х 1,8% / 365 дн. х 43 = 51 337 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 12.02.2015 составила 1 531 138 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении срока внесения платы за пользование спорным земельным участком в заявленный период суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 9 приложения № 1 постановления администрации Ростовской области № 475 от 05.12.2007, пунктом 18 раздел 1 постановления № 240 от 19.04.2012 и пунктом 21 приложения № 1 постановления № 580 от 27.05.2014, согласно которым плата за использование земельным участком вносится равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Учитывая, что плата за сентябрь 2011 года подлежала внесению не позднее 20.09.2011, а также то, что внесение платы за использование земельного участка в 2015 года не охватывается заявленным периодом начисления процентов (плата за 1 квартал 2015 года подлежала внесению не позднее 20.03.2014), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.09.2011 по 12.02.2015 и составят 191 471 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой по заявленным требованиям, т.к. неосновательное обогащение и проценты истец отыскивает за 3-х летний период, предшествующий обращению с иском (исковое заявление подано в суд первой инстанции 27.08.2014), что соответствует положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года по делу № А53-21084/2014 отменить в части.

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счёт средств казны муниципального образования города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-1» (ИНН 6168034882, ОГРН 1106194006632) за период с 01.09.2011 по 12.02.2015 неосновательное обогащение в размере 1 531 138 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 471 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 147 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-1» (ИНН 6168034882, ОГРН 1106194006632) в доход федерального бюджета 188 243 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина