Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-21084/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21084/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-4218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Невского И.А. по доверенности от 01.07.2014, представителя Маляровой М.Д. по доверенности от 05.06.2015, директора Зимина В.В. на основании приказа № 24 от 17.12.2013,

от ответчика: представителя Янина В.В. по доверенности от 18.11.2014, представителя Хижняк А.К. по доверенности от 24.11.2014,

от третьего лица: представителя Лежниной М.О. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года по делу № А53-21084/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-1»

к ответчику муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-1» (далее – истец, ООО «Фортуна-1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о взыскании за период с 01.09.2011 по 12.02.2015 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 997 813 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 67-69).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году при строительстве района «Ливенцовский» на части принадлежащего ООО «Фортуна» на праве собственности земельного участка была размещена автомобильная дорога.

В 2010 году в результате реорганизации ООО «Фортуна» в форме разделения на ООО «Фортуна-2» и ООО «Фортуна-1», к последнему в соответствии с разделительным балансом перешел земельный участок, в границах которого расположена автомобильная дорога.

Ни истец, ни его правопредшественник своего согласия на размещение указанной автомобильной дороги не давали.

Истец не имеет возможности сдать в аренду спорный земельный участок, что является основным видом деятельности истца. Использовать земельный участок для размещения комплекса авторынка также не представляется возможном, хотя земельный налог ООО «Фортуна-1» оплачивается полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решение суда мотивировано тем, что:

- положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения, надлежащим способом защиты нарушенного права является иск о взыскании убытков;

- экспертное заключение № 954/14 от 23.09.2014 не подтверждает размер заявленного неосновательного обогащения;

- истец не доказал наличие обогащения на стороне ответчика за счет ООО «Фортуна-1» и отсутствие у администрации намерения приобрести права на спорный земельный участок.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Фортуна-1» в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- требования общества основаны на нормах гражданского законодательства, подразумевающих недопустимость безвозмездного изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, в пользу публичного субъекта;

- судом неверно применены нормы гражданского законодательства;

- у ответчика отсутствует намерение приобрести в собственность спорный земельный участок;

- у истца отсутствует возможность извлекать прибыль от пользования земельным участком, также он несет бремя налоговых платежей;

- ООО «Фортуна-1» считает обоснованным представленный расчет неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

На вопрос суда представители истца пояснили, что вне зависимости от представления истцом в материалы дела заключения специалиста ТПП РО № 442/14 от 07.05.2015, размер исковых требований ООО «Фортуна-1» основывает на заключении специалиста ТПП РО № 954/14 от 23.09.2014 и не имеет намерений заявлять отказ от иска в какой-либо части.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что ими признаётся то обстоятельство, что вне зависимости от издания постановлений администрации г. Ростова-на-Дону № 413 от 15.04.2014 и № 754 от 10.07.2014, до настоящего момента процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 не завершена, право собственности ООО «Фортуна-1» на данный участок, на котором фактически располагается муниципальная дорога, не прекращено.

На вопрос суда о том, признают ли стороны то обстоятельство, что до 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 составляла 21 069 518 руб. 40 коп., как это отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 21.05.2014, а после 01.01.2015 она составила 24 209 369 руб. 80 коп., как это отражено в сведениях публичной кадастровой карты, представители сторон ответили утвердительно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации ООО «Фортуна» было разделено на 2 юридических лица: ООО «Фортуна-2» и ООО «Фортуна-1». На основании передаточного акта от 10.12.2010 в собственность ООО «Фортуна-1» был передан земельный участок площадью 85 902 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:1310, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б. Право собственности ООО «Фортуна-1» на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 15.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ № 196409, в последующем никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В последующем на основании межевого плана от 31.03.2014 данный земельный участок был разделён, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:163251, право собственности на который за ООО «Фортуна-1» было зарегистрировано в ЕГРП 28.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ № 410943.

Из материалов дела также следует, что в 2007 году муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону начаты работы по строительству автомагистралей № 2, № 3 (частично), № 5 (частично), № 6, проездов №№ 1, 2 (частично), 3, улицы 8 по объекту: «Жилая застройка мкр. «Левенцовский». Внеквартальные автодороги мкр. 1,2,3 «Левенцовский», в связи с чем было издано постановление мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 № 272, на основании которого у граждан и юридических лиц были изъяты земельные участки, прилегающие к ул. Малиновского, для муниципальных нужд с целью строительства муниципальной автодороги. Пункт 1 данного постановления содержит перечень адресов, площадей и собственников земельных участков, подпадающих в границы изъятия, согласно утвержденному проекту границ земельного участка № 11236 от 25.04.2007. Хотя в соответствии с указанным проектом границ часть магистрали № 6 и проезд № 2 частично располагаются на земельном участке, принадлежащем ООО «Фортуна-1» на праве собственности, последнее не было включено в список лиц, у которых земельные участки подлежали изъятию для муниципальных нужд.

Фактически муниципальная дорога была возведена на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:163251 площадью 3010 кв.м.

В связи с этим, на основании межевого плана № 1310 от 08.05.2010 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:163251 был разделён, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 площадью 3 010 кв.м., непосредственно занятый муниципальной дорогой, право собственности на участок за ООО «Фортуна-1» было зарегистрировано в ЕГРП 09.06.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ № 329158.

На основании постановлений администрации г. Ростова-на-Дону № 413 от 15.04.2014 и № 754 от 10.07.2014 в постановление мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 № 272 внесены изменения, согласно которым у ООО «Фортуна-1» для муниципальных нужд подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 площадью 3 010 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что до настоящего момента процедура изъятия земельного участка не завершена, право собственности ООО «Фортуна-1» на земельный участок, занятый муниципальной дорогой, не прекращено. Между муниципалитетом и ООО «Фортуна-1» также не разрешённым до конца остаётся вопрос о том, будет ли обществу предоставлен взамен изымаемого равноценный земельный участок либо будет выплачена денежная компенсация.

Указывая на то, что в период с 01.09.2011 по 12.02.2015 муниципальное образование в отсутствие правовых оснований использовало земельный участок для целей размещения муниципальной дороги, принадлежащий обществу на праве собственности, ООО «Фортуна-1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведённых норм права следует, что истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на обстоятельства пользования его имуществом ответчиком, должен доказать следующие факты: а) отсутствие у ответчика правового основания для использования имущества истца; б) период использования данного имущества; в) принадлежность истцу спорного имущества; г) сбережение ответчиком определенных материальных благ вследствие такого пользования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтвержден факт лишения истца возможности осуществлять правомочия владения и пользования в отношении части принадлежащего ему земельного участка (а с 09.06.2014 – в отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:2965), вследствие размещения на соответствующей части автомобильной дороги общего пользования. Принадлежность истцу спорного земельного участка на праве собственности, период использования участка ответчиком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование в установленном законом порядке приобрело право на застройку земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобильной дорогой, в том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство дороги осуществлялось с разрешения и по воле истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал временный характер пользования земельного участка ответчиком без намерения приобрести права на данный участок и факт сбережение ответчиком определенных материальных благ вследствие такого использования (участок использовался для публичных интересов).

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указывалось ранее, в период с 01.09.2011 по 12.02.2015 муниципальное образование в отсутствие правового основания использовало земельный участок истца для целей размещения своего имущества