Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-44434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть сделан судом на основании только залоговых билетов без специальных познаний в области товароведения и материаловедения.

Как указывалось ранее, драгоценные камни в залог ломбардом не принимались.

Таким образом, необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, не имелось, поскольку представленные в дело первичные документы позволяют установить имеющие знамение для рассмотрения дела обстоятельства.

Ответчик также указал, что страховая сумма по договору от 25.12.2013 № П32350010-4.0-2-000643-13 (1 000 000 руб.) установлена ниже, чем страховая стоимость имущества. В таком случае при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ). Согласно расчету ответчика размер исковых требований в данном случае не может превышать 989 976, 10 руб.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика признан обоснованным, однако расчет суммы страхового возмещения произведен ответчиком неверно.

С учетом положений ст. 949 ГК РФ расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: 1 000 000 (страховая сумма) / 1 767 814,46 руб. (страховую стоимость похищенного имущества) = 0,5656 (коэффициент пропорциональности).

Страховое возмещение без учета франшизы составит 999 875,85 руб. = 1 767 814,46 х 0,5656 (коэффициент пропорциональности).

При этом страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 14), применяемая после всех прочих вычетов.

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение правильно рассчитано судом в сумме 994 875,85 руб. (999 875,85 - 5000 руб. франшизы).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ломбард «Южный Экспресс» обоснованно удовлетворены судом частично на сумму 994 875, 86 руб.

В указанной части расчетов сторонами не высказано возражений относительно правомерности выводов суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в сумме 994 875, 86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-44434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Шимбарева