Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-44434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44434/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «Ломбард «Южный Экспресс»: представитель Чумикова Г.И. по доверенности от 05.02.2015;

от ООО «Росгосстрах»: представитель Сокиркин А.Ю. по доверенности от 19.04.2013; генеральный директор Есипова Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-44434/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании суммы страхового возмещения,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 995 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-44434/2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ломбард «Южный Экспресс» страховое возмещение в сумме 994 875,86 руб., а так же 22 895,42 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2015 по делу № А32-44434/2014 ООО «Росгосстрах» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду неполноты представленных в материалы дела и в период досудебного урегулирования спора истцом бухгалтерских документов, подтверждающих размер похищенного имущества, а также в связи с некоректностью имеющихся в деле доказательств (залоговые билеты, инвентаризационная опись ТМЦ № Ф-00000004 от 28.06.2014), суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 162 и п. 1 ст. 168 АПК РФ дал названным документам неверную правовую оценку, и пришел к неверному  выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-44434/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ООО «Ломбард «Южный Экспресс» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «Ломбард «Южный Экспресс» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис) № П-32350010-4.0-2-000643-13.

Согласно пункту 1 полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, являющегося предметом залога на основании договоров займа (залоговых билетов) и/или сданные на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций), в соответствии с перечнем застрахованного имущества, прилагаемого к полису на общую страховую сумму - 201 000 000 руб.

Имущество, указанное в полисе, застраховано по рискам: утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления, в том числе, кражи со взломом/грабежа и/или разбоя.

Согласно приложению № 4 к полису объектом страхования по Переяславскому отделению ломбарда являлись: ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней на общую страховую сумму в размере 1 000 000 руб.

В ночь с 27.06.2014 на 28.06.2014 в обособленном подразделении истца по адресу: г. Переяславль-Залесский, ул. Строителей, 41 произошла кража - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в особо крупном размере.

О факте совершения преступления сотрудником ООО Ломбард «Южный Экспресс» 28.06.2014 сообщено в правоохранительные органы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 28.06.2014 (т. 1 л.д.74). По факту совершенной кражи возбуждено уголовное дело № 14090337.

Руководством ООО «Ломбард «Южный Экспресс» на основании приказа № 816 от 28.06.2014 назначена ревизия, по результатам которой в ломбарде выявлен материальный ущерб на сумму 1 865 294, 96 руб., в том числе отсутствие имущества, предоставленного гражданами в залог на сумму 1 767 814, 46 руб., неучтенное имущество оценочной стоимостью - 23 865, 50 руб., ущерб, причиненный порчей имущества ломбарда - 73 615 руб.

30.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о страховом случае, которая получена представителем ответчика 01.07.2014.

21.07.2014 истцом направлены ответчику (в Ростовский филиал) документы, подтверждающие факт совершения страхового случая и заявление о страховой выплате. Указанный пакет документов ответчиком получен не был, о чем свидетельствует отметка почты: «отказ адресата от получения».

05.08.2014 истец направил в Краснодарский филиал ответчика комплект документов, подтверждающий факт совершения страхового случая и заявление о страховой выплате. Указанное обращение оставлено ответчиком без ответа, выплата страхового возмещения не произведена, что и послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наступление страхового случая подтверждено представленными суду материалами уголовного производства по факту кражи и фактические обстоятельства происшествия ответчиком, не оспариваются.

Вместе с тем ответчиком представлены возражения ответчика относительно размера заявленного ущерба, указав, что согласно п. 12.5.6 Правил страхования страхователь обязан вести учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом. На стадии досудебного урегулирования истцом не представлено достаточное количество документов, из которых бы следовало, какое именно и в каком количестве имущество находилось у истца в момент кражи. Ответчик считает, что представленные истцом документы противоречат требованиям Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2011 №68н, следовательно из них невозможно определить товарный остаток на момент происшествия и размер ущерба, понесенного страхователем.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика, исходя из следующего.

в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей (п.1.ст.2)

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (п.2 ст.7 Закона).

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (п.3 ст.7 Закона).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.4 ст.7 Закона).

Согласно полису страхования имущества № П32350010-4.0-2-000643-13 объектом страхования по Переславскому отделению ломбарда являлись ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней. В перечне застрахованного имущества (Приложение № 4 к Полису страхования) наименование имущества указано как: «ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней».

Имущество считается застрахованным в суммах, соответствующих сумме оценки вещи в момент и в месте ее принятия в залог или на хранение, указанной в залоговом билете или сохранной квитанции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2007. № 196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В материалах дела истцом представлены залоговые билеты, соответствующие требованиям законодательства РФ, на основании которых приняты в залог ювелирные изделия, и позволяющие идентифицировать объект страхования и определить его оценку.

Из наименований заложенных вещей в представленных залоговых билетах, следует, что драгоценные камни в залог не принимались, соответственно необходимость определения их ценности, как того требует ответчик, отсутствует.

Истцом предоставлены в материалы копии залоговых билетов, на основании которых приняты в залог ювелирные изделия, и инвентаризационная опись от 28.06.2014., составленная по форме ИНВ-8, отражающая количество и стоимость утраченного в результате кражи имущества.

Инвентаризационная опись от 28.06.2014., составлена по форме ИНВ-8, соответствует требованиям приказа Минфина РФ от 29.08.2001. № 68 Н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве».

Инвентаризационной описи драгоценных камней и изделий из них, составленной по форме ИНВ 9 не предоставлялось, так как драгоценные камни в залог ломбардом не принимались.

Истцом также представлена оборотно-сальдовая ведомость, сформированная с помощью программы автоматизированного ведения бухгалтерского учета «1-С: ВДГБ», и инвентаризационная опись от 11.04.2014 г., отражающая наличие имущества до наступления страхового случая (т. 1 л.д. 86-127).

Согласно ст. 2 ФЗ «О ломбардах» ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела залоговым билетам и описям, учитывая, что движения, перемещения или реализации заложенного имущества ломбардом произведено быть не могло, судом установлено владение ломбардом застрахованным имуществом в период кражи согласно перечню.

Кроме того, довод ответчика о нарушении условий хранения принятых в залог ювелирный изделий не соответствует действительности, так как материалами уголовного дела подтверждается наличие в помещении истца сейфа 4 категории устойчивости и факт кражи из него имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком дважды заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы, с целью определения количества и стоимости похищенного имущества, а так же отнесения ювелирных изделий к драгоценным изделиям.

Данные ходатайства судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку вопрос оценки доказательств на предмет того, достоверно ли из них можно установить размер ущерба, относится к исключительной компетенции суда.

Представленные в дело залоговые билеты, акты инвентаризации позволяют определить стоимость похищенных изделий без специальных знаний в области бухучета и экономики.

Кроме того, из представленных в дело залоговых билетов следует, что ломбардом приняты в залог изделия из золота. Поскольку исследовать непосредственно похищенные изделия в настоящее время невозможно, вывод об их отнесении к драгоценным металлам