Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-13172/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности, а получение созалогового статуса в рамках дела о банкротстве ОАО "КМЗ", для совершения мероприятий, направленных на затягивание процесса реализации имущества должника, что, как следствие, повлечет нарушение прав банка как залогового кредитора, судебная коллегия считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные разъяснения и ст. 10 ГК РФ банком не представлено суду пояснений тому, в чем именно выражается  осуществление прав поручителя во вред кредитору; доводы банка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Осуществление прав конкурсным кредитором Кизявка В.Н. по замене конкурсного кредитора - ПАО «МТС-Банк» на него как на нового конкурсного кредитора, предусмотрено в силу закона (ст. 387 ГК РФ), а не является злоупотреблением правом и не нарушает прав основного кредитора, напротив такое положение сторон обеспечивает баланс их интересов.

Вопреки доводам жалобы, по данным справки об остатке задолженности  по состоянию на 07.05.2015 УФССП по Ростовской области Кизявка В.Н. с момента возбуждения исполнительных производство по взысканию задолженности в пользу банка, осуществляется перечисление денежных средств, что подтверждает намерение кредитора - поручителя основного должника на дальнейшее погашение задолженности перед конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-13172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев