Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-13172/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13172/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ПАО «МТС-Банк»: представитель Коваленко Ю.О. по доверенности от 22.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-13172/2014

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению Кизявка Виталия Николаевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа АЛЛ» (ИНН 6165061711, ОГРН 1026103727451), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа АЛЛ» (далее - должник) Кизявка Виталий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражном суде Ростовской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов Кизявка В.Н. в части суммы требований 300 000 руб., из них как обеспеченные залогом в пропорциональном размере (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-13172/2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - публичное акционерное общество «МТС-Банк» на нового конкурсного кредитора - Кизявка Виталия Николаевича в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Группа АЛЛ» в размере 300 000 руб. основного долга, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 8 451,82 руб. Конкурсному управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2015 по делу № А53-13172/2014 ПАО «МТС-Банк» (далее - банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Кизявка В.Н., включив его требования в размере 300 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба банка со ссылкой на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.06.2012 мотивирована тем, что права требования первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника должны иметь приоритет перед требованиями поручителя, исполнившего частично обязательства должника перед кредитором, поскольку последние вторичны по характеру и должны быть реализованы только после получения удовлетворения первоначальным кредитором. Целью Кизявка В.Н. являлось не погашение имеющейся задолженности, а получение созалогового статуса в рамках дела о банкротстве ОАО "КМЗ", с целью совершения мероприятий, направленных на затягивание процесса реализации имущества должника, что повлечет нарушение прав банка как залогового кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-13172/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кизявка В.Н. в судебное заседание  не явился, через отдел делопроизводства суда направил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Конкурсным управляющим должника через отдел делопроизводства суда направлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 ЗАО «Группа АЛЛ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Романовой Елены Николаевны.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014.

По существу  спора установлено, что 29.03.2012 между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № 2245-06-1/12-К в форме кредитной линии на сумму 750 000 000 руб. сроком до 27.03.2015, с процентной ставкой - 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору № 2245-06-1/12-К между банком и ЗАО «Группа АЛЛ» заключены обеспечительные договоры:

-  договор поручительства №2245-06-1/12-К-П-1 от 29.03.2012;

-  договор залога движимого имущества №2245-06-1/12-К-3-2 от 29.03.2012;

-  договор залога движимого имущества № 2245-06-1/12-К-З-З от 29.03.2012;

-  договор залога движимого имущества № 2245-06-1/12-К-З-25 от 25.05.2012;

-  договор залога движимого имущества № 2245-06-1/12-К-З-28 от 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу А53-8204/2014 с ОАО «Кагальницкий молокозавод», ООО «АВВИНКС», ЗАО «Группа АЛЛ» в пользу ОАО «МТС Банк» солидарно взыскано 742 659 937,17 руб. - основного долга, 3 172 935,38 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 780,36 руб. - комиссии за неиспользованный кредит. С ЗАО «Группа АЛЛ» в пользу ОАО «МТС Банк» взысканы судебные расходы в размере 66 666,66 руб.

26.06.2014 должником произведено частичное погашение основного долга в размере 1 671,27 руб.

Задолженность по кредитному договору № 2245-06-1/12-К составляет 745 898 648,30 руб., в том числе 742 658 265,90 руб. - основной долг, 3 172 935,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 780,36 руб. - комиссия за неиспользованный лимит, 66 666,66 руб. - судебные расходы; требование в размере 21 014 000 руб. обеспечено залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору № 2245-06-1/12-К между банком, ЗАО «Группа АЛЛ» и Кизявка В.Н. также заключен договор поручительства № 2245-06-1/12-К-П-4, в соответствии с которым Кизявка В.Н. (поручитель) обязался в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования банка погасить задолженность ОАО «Кагальницкий молокозавод» перед банком в размере установленного договором.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 требования ОАО «МТС-Банк» в размере 815 229 789,87 руб. задолженности, из них как обеспеченные залогом имущества должника - 21 014 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Группа АЛЛ». В остальной части производство по заявлению прекращено, в том числе по кредитному договору № 2245-06-1/12-К в размере 742 658 265,90 руб. - основной долг, 3 172 935,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 780,36 руб. - комиссия за неиспользованный лимит, из них требования в размере 21 014 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 изменено наименование и место нахождения конкурсного кредитора ОАО «МТС-Банк»» на новое наименование - публичное акционерное общество «МТС-Банк», и место его нахождения.

02.02.2015 между ООО «Молочный завод «На Лугу» (займодавец) и Кизявка В.Н. (заемщик) заключен договор процентного займа (между работником и работодателем) №1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 названного договора займа, цель займа - частичное погашение поручителем Кизявка В.Н. по договору № 2245-06-1/12-К-П-4 основного долга за ОАО «Кагальницкий молокозавод» по кредитному договору № 2245-06-1/12-К, заключенному с ОАО «МТС-Банк» на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2014.

ООО «Молочный завод «На Лугу» денежные средства в размере 300 000 рублей 12.03.2015 перечислены ПАО «МТС-Банк» по платежному поручению № 777.

С учетом погашения Кизявка В.Н. части требований ПАО «МТС-Банк» к ОАО «Кагальницкий молокозавод» и его поручителям, к Кизявка В.Н. как к поручителю перешло право требования к ЗАО «Группа АЛЛ», что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Кизявка В.Н., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательства должника, вправе занять место кредитора и предъявить его к должнику в том размере, в котором исполнил обязательство.

Материалами дела подтверждено и банком не оспаривается исполнение заемных обязательств перед ним Кизявка В.Н. на сумму 300 000 руб.

В силу части 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Кизявка В.Н. о процессуальном правопреемстве.

Согласно заявлению Кизявка В.Н. также просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника на сумму погашенной задолженности как обеспеченные залогом имущества ЗАО «Группа АЛЛ».

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № 2245-06-1/12-К включены требования банка в размере 742 658 265,90 руб. - основной долг, 3 172 935,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 780,36 руб. - комиссия за неиспользованный лимит, в том числе требование в размере 21 014 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что требования банка обеспечены залогом имущества частично, а к Кизавка В.Н. перешло, в том числе, право требования кредитора, обеспеченного залогом согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 8 451,82 руб., пропорционально погашенному требованию.

Рассмотрев возражения жалобы банка о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части перехода к нему прав кредитора на требования, обеспеченные залогом имущества должника, поскольку целью Кизявка В.Н. являлось не погашение имеющейся