Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-11657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i №[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11657/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластформ"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-11657/2014

по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат", закрытому акционерному обществу "Пластформ",

при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" Качурина Владимира Аркадьевича,

о взыскании 13 853 810, 84 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее – ОАО "РОСТ БАНК", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пластформ" (далее – ЗАО "Пластформ"), обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат") о солидарном взыскании задолженности в сумме 12 290 161,02 руб., из которых: 8 423 365,16 руб. – основной долг, 739 409,92 руб. – проценты на сумму кредита и 3 127 385,94 руб. – пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № 50КЛ/12Кр от 01.11.2012; обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) № 50-13Н/12Кр от 01.11.2012 имущество, а именно: здание управления, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1303,8 кв.м., инвентарный номер, литер: 388, Вв, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта Россия, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Новороссийская, дом №147, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:38:0104036:153, а также на принадлежащее ЗАО «Пластформ» право аренды земельного участка площадью 7187 кв.м., место расположения: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, дом № 147, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:38:0104036:73 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлен порядок реализации имущества - продажа на публичных торгах, начальная продажная цена - 17 021 992 руб. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. Размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и неустойки ответчики не оспорили. Правовых оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Пластформ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.04.2015 изменить в части взыскания 3 127 385,94 руб. - пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору. В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и процентов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между банком и ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» заключен кредитный договор № 50КЛ/12Кр, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию в сумме 10 000 000 рублей на срок до 31.10.2015, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 16% годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с 01.11.2012 по 04.04.2014. заемщику перечислено 10 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ЗАО «Пластформ» (поручитель) заключен договор поручительства № 50-2П/12Кр от 01.11.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств из кредитного договора № 50КЛ/12Кр от 01.11.2012.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Между банком (залогодержатель) и поручителем (залогодатель) 01.11.2012 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 50-13Н/12Кр, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог с целью обеспечения заемщиком обязательств из кредитного договора № 50КЛ/12Кр от 01.11.2012 следующее имущество: здание управления, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1303,8 кв.м., инвентарный номер, литер: 388, Вв, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, дом № 147, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:38:0104036:153, и право аренды земельного участка площадью 7 187 кв.м., место расположения: Россия, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Новороссийская, дом № 147, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:38:0104036:73. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в 11 771 960 руб., права аренды земельного участка – 5 250 032 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, претензией от 12.02.2014 банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту, процентам и неустойке.

Поскольку обязательства по оплате задолженности не были исполнены заемщиком в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ЗАО "Пластформ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку руководителя общества в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки руководителя юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенное нарушение ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» сроков внесения предусмотренных кредитным договором № 50КЛ/12Кр от 01.11.2012 платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Учитывая, что наличие и размер задолженности заемщика документально подтверждены, расчет начисленной банком пени проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011  № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна