Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-21443/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что по итогам 2011-2012 годов было произведено уменьшение стоимости основных средств, запасов и последующее их списание на общую сумму 5665640,95 руб.

Как следует из бухгалтерских документов, списание основных средств в 2011 году, на которое указывает заявитель, произведено в связи с прекращением использования вследствие   износа   линии   разлива   и   инвентаря,   что   отражено   в   бухгалтерской документации. В 2012 году списание произведено в связи с износом, использованием, поломкой, непригодностью, в т.ч. в результате стихийного бедствия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал, что списание проведено необоснованно, расчетов, опровергающих обоснованность произведенных амортизационных отчислений, в материалы дела не представлено, обоснования возможности использования оборудования, его последующей реализации в целях пополнения конкурсной массы не приведено.

Доводы о том, что оборудование (материалы) могло быть передано вновь созданному Каракезиди И.В. предприятию или реализовано на сторону, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Также управляющим в разделе поданного им заявления, обосновывающем наличие оснований для привлечения Каракезиди И.В. к ответственности, предусмотренной п.4 ст.10 Закона о банкротстве, указано, что в 2011 году на результат деятельности (увеличение убытка) была списана дебиторская задолженность РОО «Золотая книга Санкт-Петербурга», в сумме 136 000 руб. с истекшим сроком исковой давности.

Ответчик обосновывает данное обстоятельство тем, что с организацией велась переписка, которая ни к чему не привела (конверты возвращались в связи с отсутствием адресата), как не привели к положительному результату и попытки связаться с организацией. В связи с нахождением дебитора в г. Санкт-Петербурге, было принято решение не предпринимать меры по взысканию, поскольку, учитывая сумму задолженности, представительские и транспортные расходы могли превысить размер задолженности и увеличить убытки.

Так же следует учитывать, что в соответствии с выпиской, РОО исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2012 на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по названной выше норме управляющий указывает, что включенные в конкурсную массу в общей сложности 2602,6 дал виноматериалы на сумму 2496308,09 руб. в связи с установлением их несоответствия ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим и химико-биологическим показателям не подлежат реализации, а также ссылается на то, что учтенная при инвентаризации дебиторская задолженность нереальна к взысканию в связи с завершением в 2009 году конкурсного производства винсовхоза «Ахтанизовский» (45500 руб.) и истечением срока исковой давности по возврату переплаты налогов за 2011 год (42270 руб.).

При этом в материалы дела о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено доказательств того, что виноматериал из винограда урожая 2001 -2005 годов не соответствует требованиям ГОСТ в связи с указаниями (действиями) учредителя и по его вине. При рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что у должника истек срок лицензии, что привело к невозможности реализации виноматериала.

Кроме того, не доказана и обоснованность привлечения ответчика как контролирующего лица в части истечения сроков исковой давности и что не взыскание дебиторской задолженности, учитывая её размер, повлекло банкротство должника.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае заявителем не доказаны необходимые условия для возложения субсидиарной ответственности: наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина учредителя должника в банкротстве должника.

Также управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований управляющий указывает на недостоверность бухгалтерской отчетности по списанию имущества должника, её искажение при списании имущества в 2011-2012 годах, а так же то, что в балансе за 2011 год не была учтена переплата по налогам в сумме 44 144,69 руб.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку не имеется документальных оснований для вывода о том, что представленная учредителем должника управляющему отчетность повлекла невозможность формирования конкурсной массы и её составление иным образом привело бы к возможности пополнения конкурсной массы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Каракезиди И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу

№ А32-21443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева