Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-21443/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21443/2013

15 июня 2015 года                                                                              15АП-7859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Каракезиди Ивана Васильевича: адвокат  Муратова Н.Н. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015

по делу № А32-21443/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Каракезиди Ивана Васильевича

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" Цаплева Николая Васильевича о

привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника) должника Каракезиди Ивана Васильевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье"

ИНН/ОГРН 2315088852/1032309082233

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Цаплева Николая Васильевича (далее также – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника) должника Каракезиди Ивана Васильевича в размере 3 659 305,94 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.04.2015 приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения требований. В удовлетворении заявления ООО «Промавтоматика-Инвест» о фальсификации и назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Деревенское подворье» о привлечении к субсидиарной ответственности Каракезиди И.В. отказано.

ООО "Промавтоматика-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд, огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (подтверждающих направление сторонам апелляционной жалобы и письменных объяснений).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" Цаплева Николая Васильевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего в связи с невозможностью его участия. Конкурсный управляющий доводы жалобы поддерживает.

Представитель Каракезиди Ивана Васильевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Каракезиди Ивана Васильевича заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Каракезиди Ивана Васильевича заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Каракезиди Ивана Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дала конкурсным кредитором - ООО «Промавтоматика-Инвест» заявлено о фальсификации представленных доказательств - актов от 20.02.2012, от 30.04.2012, от 01.10.2012, от 11.10.2012, от 27.11.2012, от 19.12.2012, как подписанных не Каракезиди И.В., а иным лицом. В качестве мероприятия, подлежащего проведению при проверке обоснованности заявления о фальсификации, кредитор просил провести судебную почерковедческую экспертизу с постановкой вопроса о том, выполнена ли подпись на названных актах от имени Каракезиди И.В., Каракезиди И.В., либо от имени иного лица?

В ходе проверки обоснованности заявления, представителем ответчика в материалы дела были представлены пояснения Каракезиди И.В., в которых данное лицо указывает, что акты подписывались им лично.

Представитель пояснил, что вся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему, акты находятся у управляющего в соответствующих сшивах, фактически акты представлялись и могут быть представлены не ответчиком, а управляющим.

В процессе рассмотрения дела управляющим представлен сшив за январь-декабрь 2011 года, содержащий указанные конкурсным кредитором акты.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы в качестве мероприятия, подлежащего проведению в связи с заявлением о фальсификации, поскольку лицом, о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено управляющим, признается составление актов. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не отрицает и подтверждает обстоятельства, указанные в актах. Каким образом установление того собственноручно, либо не собственноручно подписывались акты влияет на существо заявленных управляющим требований, должным образом не обоснованно. В рассматриваемом случае юридическое значение имеет факт выбытия имущества, его причины и отражение данного факта в бухгалтерской документации, а не выявление признаков соответствия (не соответствия) процедуры по формальном основаниям.

Фактически, доводы и пояснения сводятся к возможному несоблюдению процедуры списания, однако, обоснования каким образом указанное обстоятельство само по себе влияет на возможность формирования конкурсной массы и привело к банкротству должника, не приведено, указанных обстоятельств судом не усматривается.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении данного дела статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит применению в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В качестве одного из оснований для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности управляющий указывает на то, что Каракезиди И.В. своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что анализ экономических показателей за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, позволяет сделать вывод о том, что в течение всего анализируемого периода должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде. Предприятие отвечало признакам недостаточности имущества, так как стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Руководитель, на основании п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании предприятия банкротом уже в декабре 2011 года.

В 2012 году произошло еще более резкое падение коэффициентов, однако, заявление было подано лишь в 2013 году.

Управляющий указал, что обязанность по обращению возникла после декабря 2011 года - в 1 квартале 2012.

В обоснование своих возражений Каракезиди И.В. указывает, что обратился в арбитражный суд после отказа в удовлетворении кассационной жалобы о взыскании с должника денежных средств в пользу единственного установленного на данный момент реестрового кредитора - ООО «Промавтоматика-Инвест» (постановление ФАС СКО от 24.04.2013 по делу №А32-22092/2011). Каракезиди И.В. предпринимал меры по восстановлению платежеспособности должника, финансировал понесенные предприятием в 2007-2011 расходы за счет собственных средств, в связи с чем является самым крупным кредитором должника, однако, в рамках данного дела соответствующие требования не предъявлялись.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Деревенское подворье» включен единственный кредитор - ООО «Промавтоматика-Инвест» с суммой требований в размере 3 393 973 руб. 33 коп.

Из судебных актов по делу №А32-22092/2011 следует, что обязательство возникло в связи с перечислением должнику денежных средств по платежному поручению от 10.10.2006 № 67.

В суде первой инстанции учредитель оспаривал факт наличия долга в связи с истечением срока исковой давности, а так же (по утверждению представителя Каракезиди И.В.) в связи с фактическим погашением долга.

В постановлении ФАС СКО от 24.04.2013 по делу №А32-22092/2013 отражено, что предъявление требования о возврате долга следует отождествлять с датой обращения в суд с иском, который предъявлен 15.08.2011.

Поскольку задолженность возникла ранее даты, на которую управляющий указывает в качестве даты возникновения обязанности по обращению с заявлением, наличия обязательств перед установленными кредиторами, возникших в связи с продолжением осуществления деятельности общества в последующий период, не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в данной части.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения Каракезиди И.В. к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также