Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-1045/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его рыночной стоимости 4 418 526 руб. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от 21.05.2014 № 05737/01-15 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-10562/2013 исполнено 19.05.2014, кадастровая стоимость земельных участков изменена с 25.03.2014.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными заявителем сведениями кадастровых паспортов на указанные земельные участки от 30.09.2014.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, исчисление земельного налога по спорным земельным участкам исходя из рыночной стоимости земельных участков должно проводиться с даты внесения в государственный реестр сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 указано на взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимостей объектов, по существу отличающихся только методами проведения оценки (массовым или индивидуальным). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, допустимо и в отсутствие спора о достоверности кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта о ее утверждении.

Несмотря на применение законодателем термина "оспаривание" как к случаю использования органом кадастрового учета недостоверных сведений об объекте недвижимости, так и к случаю определения рыночной стоимости такого объекта, сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной не свидетельствует об ошибочности первоначальной кадастровой стоимости. Доказательств использования органом кадастрового учета при определении кадастровой стоимости земельного участка недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки заявителем не представлено (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 по делу N А32-37906/2012).

Таким образом, поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно - за предшествующие периоды не осуществляется, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1201, 23:37:0107002:1202, принадлежащих Праводеловой С.Г., установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10562/2013, в размере 4 424 112 руб. и 4 418 526 руб., соответственно, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011, 2012, 2013 годы.

Доводы жалобы предпринимателя основаны не неверном толковании норм права.

Основанием для перерасчета налога предприниматель считает необходимость исчисления налога исходя из кадастровой стоимости земельных участков, равной ее рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10562/2013, оснований для применения которой в спорный период не имеется.

Ссылка налогоплательщика на то, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна применяться к налоговым правоотношениям с 01.01.2011, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.

Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.

Сведения рыночной стоимости спорных земельных участков равной, стоимости, указанной в решении об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости 19.05.2014.

Указанные правоприменительные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2341-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2014 по делу N А53-18268/2013; постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 по делу N А60-31478/2013.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-1045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Праводеловой Светлане Георгиевне 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2015 № 16.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев