Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-28749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28749/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-7923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области": Тишкин П.Н., паспорт, по доверенности от 27.10.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-28749/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании незаконным решения комиссии Ростовского УФАС России от 31.07.2014 в части отказа в согласовании возможности заключения контракта на закупку запасных частей к системам видеонаблюдения с единственным поставщиком ООО «Торговый дом «Рутек» и признании недействительным решения комиссии Ростовского УФАС России от 31.07.2014 в части признания Управления нарушившим положения ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что установленный п.7.5 документации об аукционе срок исполнения обязательства в один день, не противоречит требованиям ч.12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, кроме того, соответствует принципу разумности, поскольку именно такой срок был установлен в положениях ч.12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей в период с 01.01.2014 по 04.06.2014.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления,  извещенного надлежащим образом.

            Представитель Федерального казённого учреждения «Пограничное                     управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области»  не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 10.06.2015 до 12 час. 00 мин.

Судебное заседание прервано 03.06.2015 в 10 час. 55 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2015 в 12 час. 25 мин.

В судебном заседании участвует ранее участвовавший представитель от учреждения Тишкин П.Н.

Представитель учреждения дал дополнительные пояснения по материалам дела, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 17.07.2014 в Ростовское УФАС России поступило ходатайство (вх. №14400) ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» (далее - Заказчик) о возможности заключения контракта на поставку запасных частей к системам видеонаблюдения.

Комиссией Ростовского УФАС России было рассмотрено поступившее обращение, в том числе, на предмет соответствия проведенных процедур определения исполнителя действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией Ростовского УФАС России было установлено, что 04.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Заказчик разместил извещение №0158100019014000115 о проведении электронного аукциона на закупку запасных частей к системам видеонаблюдения.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 137858 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 11.07.2014  12:00 часов.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.07.2014 на участие в аукционе поступило две заявки (защищенные номерами: 8239579, 8245431). Участнику подавшему заявку под номером 8239579 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст. 67 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон). Заявка № 8245431 (принадлежащая ООО «Торговый дом «Рутек») признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закону.

Учитывая положения ч.16 ст. 66, ч.1 ст. 71, п. 25 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2013 №537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Порядок согласования) Заказчик направил в Ростовское УФАС России ходатайство о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Согласно ч.8 Порядка согласования вместе с обращением Заказчик представил сведения и информацию о закупке №0158100019014000115; информацию об исполнителе «Рутек»; документ о согласии ООО «Торговый дом «Рутек» заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупке и по цене 13 7 858 руб., не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки.

Решением Комиссии Ростовского УФАС России от 31.07.2014 заказчик признан нарушившим ч.7 ст. 34, ч. 12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ; заказчику было отказано в согласовании возможности заключения контракта на закупку запасных частей к системам видеонаблюдения с ООО «Торговый дом «Рутек» на сумму 137 858 руб., а так же было принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.

        Не согласившись с вынесенным решением в части  и считая свои права нарушенными, Управление антимонопольной  службы  по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции   сделал вывод о том, что управление фактически провело проверку, без соблюдения требований административного регламента. По результатам согласования возможности заключения контракта управление не могло проводить проверку. Ссылка суда первой инстанции   на нарушение управлением административного регламента является неправомерной, доводы апелляционной  жалобы  Ростовского УФАС России в этой  части являются  обоснованными,  но это не привело к принятию незаконного решения.

В спорный период (2014 год)  действовал Приказ Минэкономразвития России  от 13.09.2013 N 537 утвердивший   Порядок  согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), зарегистрированный в Минюсте России 26.11.2013 N 30452.

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании (пункт 2 резолютивной части решения управления).

Из решения  УФАС следует, что управление фактически провело проверку (в пункте 1 резолютивной части решения управления указано на признание заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности).

Сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Судебная коллегия  приходит  к выводу, что оспариваемое решение принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка.

В соответствии с пунктом 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения. Данное положение Порядка Ростовским УФАС России соблюдено не было.

Суд правомерно  посчитал ошибочным вывод Комиссии Ростовского УФАС России о нарушении Заказчиком (ПУ ФСБ России по РО) п. 12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ по следующим основаниям.

В силу п. 12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленный п.7.5 документации об аукционе срок исполнения обязательства в один день, не противоречит требованиям ч.12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд первой инстанции  учел, что   срок информирования в один день  был установлен в положениях ч.12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей в период с 01.01.2014 по 04.06.2014.

Действительно